Entrevista a Andrés Herzog de UPyD: 'Quedan sorpresas por conocerse en el caso Bankia'

Pregunta: ¿En qué momento se encuentra el “caso Bankia”?

Repuesta: Falta un tema determinante: el informe pericial de los dos peritos que designó el Banco de España. Esto determinará si se puede hablar de la apertura de juicio oral, o lo contrario, que haya petición de sobreseimiento o archivo por parte de los imputados.

P: ¿Creéis que ese informe del Banco de España se ajustará a la realidad?

R: Tenemos nuestras reticencias. A nadie se le escapa que el Banco de España es parte interesada porque es el que tenía que haber supervisado a las entidades. Pero no queremos prejuzgar. No sabemos quiénes son estos peritos ni con qué grado de autonomía funcionan. No tenemos esa información, pero les doy un voto de confianza. No obstante, tenemos un mal precedente. En el caso de Banca Cívica, los dos peritos del Banco de España emitieron un informe muy deficiente, muy poco riguroso. Aunque esto no significa que no lo vayan a hacer mejor ahora.

P: ¿Cuándo estará listo ese informe?

R: No hay ningún plazo establecido. Llevan más de un año trabajando. Puede que esté antes de Navidad, porque hace meses que pidieron mucha información que ya se les fue facilitada.

P:¿Podrían cambiar los tiempos en función de los distintos procesos electorales que se celebran el año que viene?

R: Podría ser. No sería la primera vez. El Banco de Valencia se intervino el día después de las elecciones generales de 2011, y hoy en día sabemos que la información la tenían desde hacía meses. No hay que ser mal pensado para barajar que podría haber criterios de este tipo. Pero no tenemos datos que demuestren esto.

P: Si se sobreseyera el caso, ¿qué hará UpyD?

R: Primero hay que ver el informe pericial. Si no estamos de acuerdo, obviamente recurriríamos y agotaríamos todas las posibles instancias para que siguiera el procedimiento.

P: ¿Quedan sorpresas?

R: Sí. Hay un tema crucial. Hasta ahora sabemos que había un enorme agujero incuestionable por mucho que se quiera disfrazar, porque Bankia tuvo que pedir un rescate de 19.000 millones de euros. Es la prueba evidente del agujero. Pero se ha intentado presentar como un accidente provocado por la crisis financiera internacional, el estrés del sistema financiero, el deterioro del mercado inmobiliario... Es una argumento que tiene parte de razón, pero la prueba de que no puede ser la causa del desastre es que solo unas entidades concretas necesitaron rescate público. Es imprescindible analizar operaciones concretas. En esa fase es en la que está el procedimiento.

P: ¿Qué tipo de operaciones?

R: Inmobiliarias. Aquellas en las que se produjo quebranto patrimonial. La primer prueba de este quebranto es la reformulación de cuentas de Bankia en mayo de 2012, cuando pasó de 300 millones de beneficios a pérdidas de casi 3.000 millones. Esto es un primer reconocimiento de que los estados financieros no eran lo reales que deberían ser. Pero después de eso, se han revisado muchas operaciones que se han remitido a la Fiscalía. Ya se habla de un quebranto de 1.700 millones. La clave son los intereses que había por debajo, cómo se financiaron esas operaciones... Pero veo cierta reticencia del juez a facilitar información a las partes personadas.

P: ¿Por qué?

R: BFA-Bankia acusa sobre todo a la acusación popular de UpyD de convertir el proceso en un proceso inquisitorial, en una causa general, en vulnerar el secreto empresarial... Hubo un proceso de refinanciaciones masivas y el propio Banco de España reconoce en informes previos a la reformulacón de cuentas que había, usando esta expresión, “una huida hacia delante”. Refinanciaciones sin tasaciones actualizadas, sin garantías, con tasadoras vinculadas... Hay un cúmulo de irregularidades sobre todo relacionadas con el negocio inmobiliario. Pero además, hay que entrar en operaciones concretas en las que puede haber hechos delictivos como administración desleal, estafa, apropiación indebida... Ya sabemos cómo se han hecho muchas operaciones inmobiliarias, y las cajas de ahorros han sido las principales protagonistas. Es imposible analizarlo todo. Bankia lo llama operaciones irregulares y yo las llamaría delictivas.

P: ¿Quiénes deben sentarse en el banquillo?

R: Hay que diferenciar entre el equipo directivo y los consejeros ejecutivos, que sin duda deberían sentarse todos en el banquillo. Pero hay que tener en cuenta que el proceso se limita a la creación de BFA y la salida a Bolsa. En principio quedarían fuera las actuaciones llevadas a cabo por las cajas de ahorro. Pero en el procedimiento de Bankia se ha añadido el de las preferentes, y ahora desde el punto de vista procesal hay dos procedimientos que se sustancian a la vez, y en este último sí que tienen que ver las cajas de ahorros. Es una situación peculiar: la querella inicial se circunscribe a la creación de Bankia pero por el caso de las preferentes están imputados directivos de las cajas como Miguel Blesa. Y a su vez, el caso de las preferentes se delimitó no a la comercialización, sino a la ideación de estos productos. Son dos casos que no creo que se separen, por lo que también podrían sentarse en el banquillo Blesa y compañía.

P:¿Sabremos todo lo que pasó?

R: Sabemos bastante. Al margen de cómo acabe el procedimiento, ya es un éxito, porque por primera vez hemos conocido cómo se gestionaban estas entidades, de las presiones del Gobierno en contra del criterio del Banco de España... el mérito de esta querella es que hemos visto con claridad cosas que sospechábamos que sucedían. Por ejemplo, las reuniones de De Guindos con Rato y competidores como Botín; hemos conocido que el FMI llevaba meses advirtiendo de forma grave sobre la situación de la entidad y nadie tomó ninguna decisión... Ya es un éxito, pero esperamos que acaben condenados y que devuelvan el dinero.

P: El único juicio a banqueros ha acabado con los responsables de Caixa Penedés librándose de la cárcel.

R: Sí, este es un temor. Esta es una lucha titánica. Somos muy pocos en la acusación particular y enfrente no solo tenemos a los 33 despachos de los imputados, sino al FROB, que es el Estado, que increíblemente no ejerce la acusación particular. Los principales perjudicados son accionistas que invirtieron en la salida a bolsa, preferentistas y el propio Estado que, sin embargo, hace labor más de defensa de los imputados. Cuando ha tenido oportunidad, ha presentado escritos para criticar a UpyD. Y la Fiscalía ni está ni se la espera. En las últimas declaraciones de julio, el fiscal ni apareció y me parece increíble. Y también el Banco de España o la CNMV han ido a defenderse. Mientras, el batallón de despachos de abogados inunda el proceso de documentos.

P: ¿Y el juez?

R: Es impenetrable. Es cortante con ambas partes. No tengo quejas del juez Andreu y tiene mucho mérito lo que está haciendo el juzgado de la Audiencia Nacional, porque cada día salen cuatro o cinco resoluciones, la mayoría de trámite, pero solo gestionar eso... Hay funcionarios muy meritorios. Estamos detrás de esas operaciones irregulares. En su día, las pidieron los peritos y BFA alegó que se vulneraba el secreto empresarial. El juez decidió no dar copia a las partes de esos informes pericipales o documentación. Ahora vamos a pedir toda esa información y, a partir de ahí, quizá pidamos más pruebas o más declaraciones.

P: ¿El actual equipo de Bankia qué papel desempeña?

R: Obviamente su responsabilidad es menor que el anterior equipo, aunque algún día habrá que ver la reformulación de cuentas porque hay serias dudas sobre la corrección técnica. Pero si algo hay que achacarles es por omisión más que por acción. Omisión de no investigar. Hay un informe del Banco de España que dice claramente que Bankia, que en su día estableció con el FORB un protocolo para detectar operaciones irregulares, debe mandarlas a la Fiscalía Anticorrupción que, a su vez, actúa como filtro y remite las graves a la Audiencia Nacional, pero a otros juzgados. Hay cierta opacidad y puede haber responsabilidad de los actuales gestores. Son reticentes a hacerlo porque tiene impacto en su reputación. No tienen incentivos para hacerlo. No se puede decir que no hayan colaborado con el juzgado, porque han contestado a todos los requerimientos, pero por propia iniciativa han hecho lo mínimo. Más de dos años después, todavía no sabemos qué operaciones son esas.