Economía.- Herzog (CIC) critica las "llamativas lagunas y misterios" de las actuaciones en la salida a Bolsa de Bankia

El abogado de la Confederación Sindical de Crédito (CIC) Andrés Herzog ha criticado "las llamativas lagunas y misterios" de las actuaciones llevadas a cabo por los órganos de administración de Bankia y BFA en la salida a Bolsa de la entidad en julio de 2011, asegurando que utilizaron a las instituciones para justificar sus maniobras.

En su turno para la exposición de conclusiones definitivas en el juicio que investiga supuestas irregularidades en la salida a Bolsa de Bankia y que se celebra en la Audiencia Nacional de San Fernando de Henares (Madrid), Herzog ha expuesto lo que califica como "el cuerpo del delito".

"El Estado tuvo que rescatar a Bankia con una inyección de fondos que lo convierten en el mayor rescate en España en términos absolutos. Hablamos de 22.424 millones de euros", ha remarcado el letrado, recordando que este hecho se produce con la dimisión de Rodrigo Rato como presidente del banco y la llegada de José Ignacio Goirigolzarri como nuevo máximo responsable del grupo.

Tal y como ha explicado, la primera decisión que toma Goirigolzarri en el momento de su llegada fue la de reconocer que la entidad era incapaz de devolver el préstamo del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (Frob) --de unos 4.000 millones de euros--, en contra de un informe de 15 días antes en el que se afirmaba que incluso se podría devolver de forma anticipada.

"Nada más llegar reconoce este asunto y se pone en marcha el mecanismo de nacionalización, con la conversión de preferentes en acciones y la nacionalización", ha dicho el abogado de la CIC, recordando que también se acuerda la reformulación de las cuentas aflorando unas pérdidas de 3.000 millones frente a los beneficios de 309 millones de euros.

LA TEORÍA DEL ACCIDENTE

En este sentido, el letrado ha criticado que los acusados hayan defendido durante todo el juicio oral, procedimiento que se inició en noviembre de 2018, que todo fue un accidente. "Dicen que todo fue por culpa de las circunstancias macroeconómicas, de la crisis de las subprime o de la crisis financiera internacional", ha reprochado.

No obstante, Herzog ha asegurado que esta teoría no se sustenta. "Lo que no se puede hacer es confundir causas con consecuencias o con un detonante. Sin ánimo de establecer comparaciones, cualquier negocio piramidal funciona fenomenal en tiempos de bonanza económica, el problema aflora en momentos de crisis, cuando resulta que ya no entran compradores suficientes y se evidencia que es un fraude", ha recalcado.

"El problema no se crea o lo provoca la crisis, el problema de BFA/Bankia se gestó en los años de bonanza económica, dando crédito sin control, por los pelotazos inmobiliarios y por las refinanciaciones masivas con tasadoras vinculadas", ha indicado, asegurando que tampoco se sustentan los argumentos que se apoyan en la entrada en vigor de los reales decretos impulsados por Luis de Guindos.

Del mismo modo, Herzog no entiende cómo los acusados se defienden argumentando que la salida a Bolsa se hizo porque "no les quedaba más remedio", ya que existían otras opciones que incluso llegaron a barajarse. "Nadie les obligó, ni mucho menos a falsear las cuentas para salir a Bolsa", ha apostillado.

DESMONTANDO LOS ARGUMENTOS DE LOS ACUSADOS

El representante de la CIC ha continuado criticando que se intentara convencer de que la complejidad técnica y contable de este procedimiento le excluya de raíz del derecho penal.

"Hay normas que hay que respetar, no se puede intentar hacer ver que la contabilidad es un chicle. Nadie, ni el Banco de España ni la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), tiene facultad para infringir las normas legales, que tienen un rango superior que una simple circular", ha señalado ante las reiteradas alusiones a una circular del supervisor con la que los acusados han intentando ampararse.

El abogado ha asegurado que "siempre fueron por detrás de las necesidades reales de provisiones y coberturas", lo que se aprecia en los 26 estados contables analizados por los peritos judiciales. "No se puede dudar que había un problema de origen muy gordo en las cajas", ha indicado.

En este sentido, ha cuestionado el hecho de que se cargaran pérdidas contra reservas y no contra resultados en el momento de integrar las siete cajas que posteriormente darían lugar a Bankia, si bien no ha querido entrar al detalle debido a que fue un ajuste que se autorizó por parte del Banco de España. "El Banco de España les avisó de que no era neutro y tenía un impacto patrimonial. De hecho, si hubieran dado pérdidas no hubiera habido integración", ha sentenciado.

Herzog también ha hecho referencia a la ausencia de indicaciones en el folleto de la salida a Bolsa de Bankia sobre la desconsolidación del Banco de Valencia, del impacto de Aviva o de Martinsa, así como del riesgo de descuentos superiores al 50%, que podían suponer la inviabilidad del proyecto. Igualmente, se ha referido al 'dividendo-swap' con Deutsche Bank y Picton o a los informes de auditoría realizados por el auditor externo y socio de Deloitte Francisco Celma.

"EVIDENTE FRACTURA DEL BANCO DE ESPAÑA"

Por otro lado, la CIC ha puesto de manifiesto la existencia de una "evidente fractura" en el Banco de España y lagunas en el tema de supervisión. "Todo esto se denota en los informes de seguimiento, en los que había un enorme crecimiento de la preocupación, pero que estaba unido al miedo y al temor a que una actuación masiva pudiera provocar la caída o rescate", ha reconocido, apuntando que estaban en una situación "muy comprometida".

En este orden de cosas, Herzog ha defendido la legitimidad de los correos del inspector del Banco de España José Antonio Casaus, a pesar de que los acusados han intentado convencer de que "no eran más que charlas de café, destacando la coloquialidad o crudeza de los mismos".

"Lo que tenemos es una interpretación auténtica. Casaus, con toda la sinceridad y sin disimular, cuenta lo que opina sobre la situación, diciendo que es terrorífica e inviable a corto y medio plazo, criticando la estructura de doble banco. Esto lo convierte en un adelantado", ha destacado.

LA IMPORTANCIA DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES

Antes de iniciar la exposición de sus conclusiones definitivas, Herzog quiso dejar constancia del "hostigamiento" que ha sentido durante todo el procedimiento por parte de los acusados y sus defensas, apuntando sobre todo a las críticas realizadas por el investigado Ángel Acebes.

"Ha habido un recurrente cuestionamiento por parte de las defensas a la legitimidad de las partes, con comentarios sobre la temeridad y mala fe, unida a advertencias reiteradas y amenazas sobre la imposición de costas o ejercicios civiles", ha asegurado el letrado. En su opinión, las acusaciones particulares han sufrido "cierto hostigamiento que desgraciadamente ha tenido un impacto".

"Nos hemos desarrollado en esta causa con total profesionalidad, prudencia y rigurosidad", ha defendido, explicando que la entidad que representa ahora no es la misma que presentó la querella original --UPyD-- y que desistió en su momento. "Si esa acusación se hizo con mala fe, ya ha pasado el momento de levantar la mano. Esa acusación se retiró, por lo que ahora tiene poco sentido lo que se denuncia", ha recalcado.