- La aseguradora no aclara si lo tiene provisionado o reasegurado
El juez De la Mata ha exigido una fianza de 36,5 millones a Mapfre debido a la póliza que tenía firmada con BDO Auditores, una de las principales acusadas en el juicio a la cúpula de Pescanova por irregularidades contables. Esta cantidad puede suponer una pérdida extraordinaria para la mayor aseguradora española tras la decepción de sus resultados del primer trimestre.
- 2,428€
- 0,58%
- 0,330€
- -2,65%
Según el auto de apertura de juicio oral dictado por el magistrado José de la Mata, de la Audiencia Nacional, “Mapfre Seguros de Empresas, Compañía de Seguros y Reaseguros, responderá civilmente de modo directo” de conformidad a la “póliza de seguro obligatorio de responsabilidad civil, de cobertura de los daños provocados en el ejercicio de la actividad profesional de BDO Auditores y Santiago Sañé Figueras”.
En este sentido, el auto añade que Mapfre “deberá prestar fianza hasta donde alcance su cobertura, que inicialmente ha sido acreditada en 36,45 millones de euros”. Este importe puede suponer una pérdida extraordinaria en las cuentas de 2018 de la entidad, que no aclara si ya la había provisionado o si repartió el riesgo con terceros mediante un reaseguro.
"Lo normal es que, ante una contingencia, se provisione al menos una parte del importe y que se libere si al final no se materializa. También es habitual reasegurar las pólizas de importes elevados", explica una fuente del sector. Pero Mapfre no ha respondido si ha sido así en este caso.
Esta impacto inesperado llega en un mal momento para Mapfre, después de decepcionar al mercado con sus cuentas del primer trimestre, que cayeron el 9,3% hasta 187 millones y mostraron descensos en todas las áreas de negocio (en parte por la caída de las divisas de muchos de los países donde opera). Los anañistas cuestionan su ambicioso objetivo de alcanzar un ROE del 11% y la empresa ha respondido con una nueva elevación del dividendo, que ya supone el 63,7% del beneficio.
EL PAPEL DE BDO Y SANTIAGO SAÑÉ
Volviendo a Pescanova, el juez De la Mata considera a BDO y su responsable auditor, Santiago Sañé Figueras, principales responsables de que el fraude contable de Pescanova no se hubiera conocido mucho antes.
Su aportación imprescindible fue causalmente relevante para el resultado en la falsedad de cuentas y en la estafa de inversores
Sañé, que se enfrenta a una pena de 3 años y medio de cárcel, fue el auditor que firmó las cuentas de Pescanova en 2012 y en los años anteriores, antes de que estallase el escándalo de las cuentas falseadas en abril de 2013. BDO fue auditor externo independiente de Pescanova desde 2002, según relata el auto, mientras Santiago Sañé fue uno de los socios que trabajó en las auditorías de 2010, 2011 y 2012. Ni BDO ni Sañé hicieron constar “nunca salvedad alguna sobre la situación económico, financiera y patrimonial de Pescanova”.
El auto acusa a BDO de conocer “todas las prácticas contables realizadas en la empresa, que han sido calificadas reiteradamente como irregulares”. Además, añade que tanto en el caso de estafa de inversores, como en el de falsedad de cuentas, "es claro que BDO Auditores y Sañé Figueras cooperaron con los autores mediante un acto sin el cual no se habrían realizado los hechos típicos, una aportación singular y esencial, de un bien escaso, difícil de obtener para los autores, una contribución causalmente necesaria para obtener el resultado (alteración de la verdad en las cuentas anuales y en la información financiera facilitada), que se convierte en condición de la comisión del delito".
Es claro que BDO Auditores y Sañé Figueras cooperaron con los autores mediante un acto sin el cual no se habrían realizado los hechos típicos
El auto añade que "ese bien escaso era el conocimiento contable y financiero para formular las cuentas societarias de manera coherente con la finalidad de distorsionar la realidad, para mantener la empresa en el mercado. Es evidente que Pescanova no se hubiera sostenido en el tiempo, sin esta colaboración, consciente del engaño que representaban para ofrecer una imagen irreal de la empresa y perjudicar económicamente a los inversores. Por lo tanto, su aportación imprescindible fue causalmente relevante para el resultado en la falsedad de cuentas y en la estafa de inversores”.
El auto señala que BDO debe responder, conjunta y solidariamente con varios acusados y Pescanova, por un total de 45,75 millones de euros. Además, “BDO responderá subsidiariamente por Sañé Figueras” por una cantidad total de 161,46 millones de euros. Es ahí donde entra en juego la póliza contratada con Mapfre, cuya cobertura alcanza los mencionados 36 millones de euros.
