- 0,046€
- 2,65%
El caso Bankia continúa su curso con la fase pericial, que está dando lugar a enfrentamientos entre las defensas de los acusados y sus peritos con los expertos del Banco de España nombrados por el juez para analizar las cuentas de Bankia y BFA con el objetivo de dilucidar las responsabilidades por la salida a bolsa de la entidad. En la sesión de este lunes, los expertos propuestos por las defensas han intentado desautorizar a los peritos judiciales acusándoles de intentar confundir al tribunal, especialmente en relación con los conceptos de provisiones y deterioros.
Antonio Busquets y Víctor Sánchez-Nogueras han finalizado este lunes la primera parte de su declaración ante el tribunal, que se ha extendido durante cuatro sesiones, en las que han sido interrogados por las defensas de la treintena de acusados en esta causa penal y rebatidos por los peritos propuestos por estas.
Los expertos de las defensas han puesto en duda la validez de algunas de las afirmaciones de los peritos judiciales y les han acusado de estar confusos e intentar confundir al tribunal sobre el concepto de provisiones. “El término deterioro ya no existe. Como hay costumbre, en el ámbito bancario lo siguen utilizando. Ahora cuando leen provisión dicen que no existe, pero existen deterioros”, ha apuntado Leandro Cañíbano, que ha acusado a los peritos de tener “confusión”.
Estos expertos critican a los peritos judiciales de intentar confundir al tribunal con los conceptos de provisiones y deterioros para afirmar que la entidad no los tenía cuantificados, cuando, en opinión de los primeros, sí los tenía. El inspector José Antonio Casaus dijo en sede judicial que Caja Madrid cerró el ejercicio 2010 con un déficit de provisiones de unos 6.200 millones de euros. Sin embargo, en los informes de seguimiento del Banco de España de la inspección de Bankia de marzo de 2011 y de tres meses después se indicaba que las provisiones que tenía Bankia eran suficientes para los dos años siguientes.
Busquets ha afirmado este lunes que valor razonable y pérdida esperada “son cosas distintas”, a lo que el perito Manuel García Ayuso ha respondido que no puede aceptar un comentario así. “Cómo no se va a estimar la pérdida esperada sobre la base del valor razonable. Es la única manera (…) No entenderlo así significaría que todas las fusiones del sector bancario de los últimos años estarían mal hechas”, ha añadido.
“No podemos aceptar la tesis de que no había provisiones o deterioros reconocidos”, ha apuntado más tarde, justificando su comentario en que “lo ha dicho el Banco de España, las entidades, Deloitte... lo dice la memoria de BFA, aunque no lo diga el balance”. “Hay que leer todo”, ha criticado también.
Otros peritos propuestos por las defensas han insistido en esto. “Hay confusión de fechas, entes, cifras...”, ha criticado el perito Rubén Manso, mientras que Juan Zamora ha apuntado que lo que no se puede hacer es “jugar con las palabras y decir que porque no se llama provisión ya no existe”. “[Los deterioros] Están perfectamente reconocidos en las cuentas, que incluyen la memoria. No verlo así es hacerse trampas al solitario”, ha añadido.
