- Pero el exgobernador lo permitió "por razones supervisoras"
La sesión del lunes puede ser la más importante del juicio de Bankia (a la espera de la declaración de los peritos). Y no por la esperada estrella, el subgobernador del Banco de España en el momento de los hechos, Javier Aríztegui (que se atuvo a la versión oficial y calificó de "charleta" los correos del inspector Casaus que alertaban de lo que luego pasó). El protagonista fue el entonces jefe de normativa contable del supervisor, que dejó al exgobernador Miguel Ángel Fernández Ordóñez (MAFO) a los pies de los caballos.
Noticia relacionada
Hay que recordar que MAFO, en su declaración en la Audiencia Nacional, dijo que permitir a las siete cajas de ahorros que se integraron en Bankia cargar contra reservas y no contra resultados las pérdidas de 2010 "fue la decisión más correcta". "Si no, se hubiera ofrecido una imagen falsa de lo que iba a ser Bankia solo tres meses después". Y añadió que, se hiciera contra reservas o contra resultados, el valor patrimonial no hubiera variado y que fue un procedimiento que se aprobó para todas las cajas en España que se fusionaron, no solo en Bankia.
Pues bien, el exjefe de la división de normativa contable, Jorge Pérez Ramírez, dijo ayer ante el mismo tribunal que "lo estudiamos con bastante profundidad y en escasísimo tiempo. Preparé una primera respuesta y dije que no era posible ese cargo en reservas", indicó, afirmando que así lo impedían el código de comercio, el reglamento europeo y la propia circular contable del Banco de España.
Es decir, que cargar contra reservas unos deterioros para que no pasaran por cuenta de resultados era ilegal. Y Pérez Ramírez se lo dijo a MAFO; es decir, el gobernador sabía que hacerlo era ilegal. Y, aun así, se lo permitió. La responsabilidad de Fernández Ordóñez en el caso Bankia no puede ser más palmaria, pese a que el juez instructor -Fernando Andreu- le desimputara después de que la Sala le obligara a volver a tomarle declaración.
CARGAR PÉRDIDAS A RESULTADOS HABRÍA IMPEDIDO LA OPV
Tampoco es cierto que esa decisión no tuviera impacto en el valor patrimonial, es decir, que diera lo mismo cargar las pérdidas a resultados o a fondos propios. De haberlo hecho contra resultados, habría llevado a pérdidas al grupo en el último ejercicio antes de dar el salto a bolsa, lo que le habría impedido pagar el bonus de consejeros y directivos o los cupones de las preferentes. Pero, sobre todo, habría sido imposible colocar en bolsa un banco en números rojos.
Noticia relacionada
Pérez Ramírez aseguró que le dijeron que "tenían razones supervisoras" para permitirlo, por lo que "entonces rehíce de alguna forma el escrito" para sugerir que si se permitía se fijasen algunas condiciones, agregó. Pero tampoco le hicieron caso: reclamó que "se mitiguen" los "efectos perniciosos" que tiene cargar en reservas, como "paralizar" todos los pagos que no habían producido (los bonus, por ejemplo). "No tuve ningún éxito", lamentó.
"Razones supervisoras". La única explicación de por qué se hizo así es porque sacar Bankia a bolsa fue una operación de Estado impulsada y dirigida por el Banco de España, como también afirmó Rodrigo Rato. Y si para llevarla a cabo, había que saltarse la ley, se saltaba. Y si los inversores profesionales se negaban a comprar las acciones, se vendían a los minoristas en las sucursales. Lo que hiciera falta.
