El Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea (TJUE) va a tener que pronunciarse dentro de poco en relación con las cláusulas de vencimiento anticipado de préstamos hipotecarios. Uno de los Abogados Generales de la UE, Maciej Szpunar, ha propuesto al tribunal pronunciarse contra la jurisprudencia del Supremo, que permite mantener la validez parcial de una cláusula declarada abusiva. Si el TJUE sigue el criterio de este letrado, sentaría las bases para un cambio en la jurisprudencia del Supremo en relación con los gastos hipotecarios.
“Si realmente esta propuesta de Szpunar se ratifica y se anula la posibilidad de sustituir el texto abusivo por otro que eleve el número de cuotas para iniciar un desahucio, se abre la puerta a la misma conclusión con la cláusula de gastos”, apunta la presidenta de Asufin, Patricia Suárez.
La propuesta del letrado dice que si el Supremo considera una cláusula abusiva no puede mantener su validez parcial suprimiendo el motivo que la convierte en abusiva. El propio letrado explica que la legislación europea se opone a que una ejecución propiciada por una cláusula abusiva pueda continuar gracias a la aplicación de otra norma, incluso si esta resulta más favorable para el consumidor. Solamente podría seguir adelante si el cliente manifiesta su intención de no hacer valer el carácter abusivo de la cláusula.
Este caso ocurre en España, donde una vez declarada la cláusula de vencimiento anticipado se recurre a la ley de Enjuiciamiento Civil, que establece que podrá reclamarse toda la deuda si el cliente incumple con la obligación de pago de, al menos, tres cuotas mensuales.
Si el TJUE sigue el criterio propuesto por Szpunar, podría sentar las bases para que decidiera lo mismo en relación con los gastos hipotecarios. El Supremo, hace tres años, declaró abusiva la cláusula que carga directamente al prestatario con todos los costes de formalización de la hipoteca, pero recientemente ha matizado su criterio al determinar que el pago por el Impuesto Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados debe recaer en el cliente.
Para la asociación, si el juez declara que una cláusula es abusiva debería anularse todo el enunciado, con todas sus consecuencias. “Desde Asufin reclamamos que cuando una cláusula sea abusiva, los jueces no intervengan. El Supremo lo hizo con la cláusula de vencimiento y con los gastos y siempre creímos que Europa nos daría la razón y, una vez más, un tirón de orejas al alto tribunal español”, añade Suárez.
20.000 DESAHUCIOS PODRÍAN PARALIZARSE
Unos 20.000 desahucios en marcha en España podrían paralizarse si el TJUE decide hacer caso a la propuesta de Szpunar, según cálculos del despacho Navas & Cusí. Existen, de hecho, muchos procedimientos de ejecución hipotecaria en suspenso después de que el Tribunal Supremo planteara en febrero de 2017 una cuestión prejudicial a Europa sobre vencimiento anticipado.
El órgano nacional quería saber si es posible separar los enunciados de una cláusula cuando uno de ellos se considera abusivo. Además, el Supremo preguntó al TJUE si es posible, una vez se declara abusiva una cláusula de vencimiento anticipado, aplicar otra legislación al caso que pueda resultar más favorable al consumidor.
Desde Navas & Cusí ven “bastante probable” que la tesis del abogado se mantenga y el TJUE resuelva que las cláusulas que fijen un vencimiento anticipado cuando se impaga una cuota deben desaparecer sin que se sustituyan por el supuesto de impago de tres cuotas que contempla la Ley de Enjuiciamiento Civil.
LA NUEVA LEY
Precisamente, la ley hipotecaria que se encuentra aún en trámite parlamentario introduce novedades en relación con el vencimiento anticipado. Concretamente, establece que los bancos no podrán decretarlo hasta que el impago por parte del cliente alcance nueve cuotas o el 2% del préstamo si se encuentra en la primera mitad de la hipoteca o doce mensualidades o el 4% de lo prestado en la segunda. La normativa actual pone el mínimo en el tercer mes para que el banco pueda determinar el vencimiento anticipado de la hipoteca.
La reforma, cuyo proyecto de ley fue presentado en noviembre del año pasado, aún no ha llegado al debate de enmiendas por parte de los grupos. A pesar de que en el momento de su presentación el Ministerio de Economía, Industria y Competitividad, entonces dirigido por Luis de Guindos, afirmó que contaba con “amplio consenso político”, los grupos han presentado más de 230 enmiendas.
Para Adicae, que ha acogido positivamente el pronunciamiento del Abogado General, el nuevo proyecto de ley representa “una burla” al esquema europeo de protección de los consumidores. La asociación propone que el vencimiento no pueda declararse hasta que el impago alcance el 10% del valor del préstamo para la mitad de la hipoteca y un 12% del valor del préstamo para la segunda.
