El caso Bankia se enreda con tres informes: la entidad se defiende y los afectados ponen en duda sus argumentos
Consideran que el banco no es capaz de desmontar a los peritos del Banco de España
Un tercer informe defiende a Rato y critica la reformulación de Goirigolzarri
- El análisis encargado por Bankia avala las cuentas de Rato y la reformulación de Goirigolzarri
- Alega que las causas que obligaron a la reformular al actual presidente eran externas
- Asinver se pregunta entonces por qué no hubo más entidades con necesidad de reformular
Bankia presentó el lunes al juez que estudia el posible fraude en su salida a Bolsa un contrainforme para rebatir el entregado en diciembre por dos peritos del Banco de España que, tras analizar a petición del magistrado durante dos años el caso, aseguraban que la entidad debutó en el parqué con las cuentas falseadas. El informe encargado por Bankia y firmado por el catedrático de Economía Financiera y Contabilidad de la Autónoma, Leandro Cañibano, desmiente a los esos dos peritos, que entregaron su trabajo el pasado 4 de diciembre. Las partes personadas en la causa contra Bankia creen que las conclusiones de Cañibano no se sostienen porque incurren en “contradicciones insalvables” y lo califican de “informe inquisitorial que solo busca desacreditar a los peritos”.
INFORME DE LOS PERITOS DEL BANCO DE ESPAÑA: RATO Y GOIRIGOLZARRI FALSEARON
El 4 de diciembre del año pasado, Antonio Busquets y Víctor Sánchez Nogueras, peritos del Banco de España entregaban al juez Andreu de la Audiencia Nacional un informe en el que concluían tras dos años de análisis que las cuentas que Bankia presentó para salir a Bolsa en julio de 2011 (a 31 de marzo de 2011 Bankia y a 31 de diciembre de 2010 su matriz, BFA) y las reformuladas en 2012 (correspondientes a 2011) tras el rescate estaban maquilladas. Este análisis, realizado a petición del magistrado, señalaba tanto a Rodrigo Rato, responsable de las cuentas que se presentaron en la salida a Bolsa, como al actual presidente, José Ignacio Goirigolzarri, que se hizo cargo del banco ya rescatado en mayo de 2012 y reformuló las cuentas de 2011, cuando pasaron de mostrar ganancias a reconocer pérdidas. Para los dos peritos, ni unas ni otras reflejaban la imagen fiel de la entidad.
En base a este informe, la posibilidad de que el juez determine que la salida a Bolsa de Bankia fue fraude se hizo más plausible para los afectados y las partes personadas en el caso Bankia. Este lunes, algunas de ellas llegaron a pedir al juez una fianza de más de 4.000 millones de euros. Andreu podría decidir en las últimas horas si considera necesario imponer fianza, así como la cantidad, o podría desechar esta opción tras la vista de ayer con las partes.
BANKIA DEFIENDE TODAS SUS CUENTAS
Leandro Cañibano concluye dos meses después de los peritos absolutamente todo lo contrario: todas esas cuentas sí reflejaban la imagen fiel de la entidad. Habla de “pretendidos errores” por parte de los dos peritos; de que han olvidado normas contables y se ha aplicado de forma incorrecta otras; y de confusión en cuanto a fechas y entidades. Y defiende que la reformulación de las cuentas de 2011 que hizo Goirigolzarri en mayo de 2012 no hacen malas las de Rato, sino que incluyen “las excepcionales circunstancias económicas por las que España en general y las entidades financieras en particular venían atravesando en los momentos finales de 2011 y principios de 2012”.
Es una contradicción insalvable, porque reformular cuentas significa que había un error
Para las partes personadas contra Bankia en el caso que instruye el juez Andreu en la Audiencia Nacional, estas conclusiones no tienen sentido. Andrés Herzog, abogado de Unión Progreso y Democracia (UpyD), que ejerce de acusación popular, se declara sorprendido: “Si es verdad que las cuentas formuladas en marzo de 2012 ya reflejaban la imagen fiel, ¿para qué se reformularon? Es una contradicción insalvable, porque reformular cuentas significa que había un error”.
Javier Flores, responsable de Análisis de Asociación Europea de Inversores Profesionales (ASINVER), también personados en la causa, coincide en que no justifica la reformulación de las cuentas: “Entiende (el catedrático) que lo ocurrido simplemente pasó y que nadie podía haberlo evitado, que no hubo errores, sino circunstancias externas excepcionales”. Y se pregunta: “¿Por qué no reformularon más entidades, si los factores a los que se apela eran externos y afectaban a todo el sistema financiero y a España? Ninguna otra entidad bajo las mismas circunstancias reformuló sus cuentas, y había unas cuantas sufriendo el mismo escenario...”. Herzog añade además que si esas circunstancias excepcionales se sobrevinieron en 2012, no tenían por qué motiva una reformulación de unas cuentas que pretendían ser una imagen fija de 2011. Para Flores estamos ante un “informe inquisitorial que solo busca desacreditar a los peritos”.
Ninguna otra entidad bajo las mismas circunstancias reformuló sus cuentas
AUDITORAS Y REGULADORES QUE NO VIERON NADA
En su defensa de las cuentas de BFA y Bankia, Cañibano menciona a todas las “instituciones, revisoras o supervisoras” que dieron por buenas las cuentas de ambas entidades. Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), el FROB y el Banco de España dieron por buenas las cuentas de BFA y Bankia, recuerda en varias ocasiones el autor. También cita a firmas de auditoría como PwC y E&Y que verificaron la valoración de la integración de las cajas de ahorro que formaron Bankia en 2010; y a BDO, que verificó la valoración de la aportación de BFA a Bankia para la salida a Bolsa. Deloitte que firmó las cuentas de 2010 de Bankia también sin salvedades.
UN TERCER INFORME DEFIENDE A RATO Y CRITICA A LOS PERITOS DEL BANCO DE ESPAÑA Y A GOIRIGOLZARRI
Radio Nacional de España (RNE) ha tenido acceso a un tercer informe elaborado por la exconsejera Araceli Mora, imputada en el caso. Su análisis defiende la gestión de Rodrigo Rato. Mora critica, sin embargo, la reformulación que aprobó Goirigolzarri. La imputada califica los ajustes del nuevo equipo como incorrectos en su justificación, en su imputación temporal y discutibles en su cuantificación. Mora fue la única consejera que no votó a favor de la reformulación y presentó su dimisión. También arremete contra los peritos del Banco de España, porque considera que su informe está lleno de incoherencias y errores contables que se basan en una normativa que no es de aplicación.
Lee además:
¿Debe haber fianza por la salida a Bolsa? Si es así, ¿por cuánto y quién la debe pagar?
Bankia y su matriz asumirán un máximo de 600 millones por las pérdidas de la salida a bolsa.