El subgobernador del Banco de España matiza sus sospechas sobre Popular

Alonso ha señalado que la tarde antes de que se produjera la resolución en el caso de Popular, la entidad se declaró inviable “porque su situación era grave”. Por otro lado, ha añadido que para ser la primera resolución europea el resultado es bastante positivo. “El procedimiento se ha seguido a rajatabla y se han coordinado hasta siete entidades europeas”. Además, ha valorado que tras la decisión los sistemas de pago y de liquidación de valores funcionaron, “el día anterior, el banco cerró sin liquidez”, ha recordado Javier Alonso.

“Sospecho que el banco tenía más garantías porque las que nos trajeron fueron relativamente pocas”, ha apuntado Alonso durante su intervención en el seminario La cuarta revolución ¿cómo afecta la agenda digital a la economía y a la industria? Organizado por la Asociación de Información Económica (APIE) y BBVA en Santander. No obstante, preguntado por cuáles podrían ser esas garantías, el subgobernador ha apuntado que “no las trajo, así que no las hemos visto”.

Posteriormente, el Banco de España ha emitido un comunicado con declaraciones de Alonso que dice lo siguiente: “Quiero precisar que cuando he dicho que el Banco Popular podría tener más garantías, no he estado afortunado utilizando el verbo 'sospechar'. La entidad tenía algunos activos más, que podrían haber sido utilizados como garantías, si la entidad los hubiera movilizado a tiempo, antes de que ella misma se declarara inviable. En todo caso, como ya he mencionado, el volumen de esos activos muy probablemente no hubiera cambiado la situación más que de modo transitorio."

Javier Alonso ha explicado que los bancos centrales pueden prestar liquidez en función de las garantías presentadas por las entidades. “"Las que no se presentan a Banco de España es como si no existieran, si no las traen no las vemos", ha señalado Alonso. "El Banco de España otorgó toda la liquidez que pudo con las garantías que le presentó el banco", ha añadido.

De hecho, el subgobernador ha indicado que las garantías que presentó la entidad fueron “relativamente pocas”, por lo que fue cuando comenzó la sospecha. "La provisión de liquidez por parte del banco central es ilimitada hasta el límite en que haya garantías", ha añadido Alonso.

No obstante, Javier Alonso no sabe cuantificar cuánto habría aumentado el valor de Popular si hubiera presentado más garantías. “No sabría hablar de horas, de días o minutos”, ha apuntado.

Por otro lado, el subgobernador del Banco de España ha asegurado que Popular “era solvente hasta el mismo momento de su resolución”. Además, ha añadido que el impacto en el sector ha sido que las entidades han continuado con su actividad normal después de la resolución.

Asimismo, ha comentado que el problema de Popular fue “claramente de liquidez derivado de un problema de falta de confianza de los clientes del banco, que se estaban llevando los depósitos. Sin embargo, ha señalado que si hubiera habido más garantías “no hubiera afectado a los accionista ni un ápice”.

Según el subgobernador, los clientes perdieron su confianza porque “no estaba claro su futuro”. No obstante, ha remarcado que Popular "era un banco débil" que "supo recomponer su situación hasta el final".

Ante esta situación, Alonso no ha hecho autocrítica sobre el papel del BdE en la caída del Banco Popular: “No sé qué autocrítica quieren que hagamos. El que representa a España en la Junta Única de Resolución es el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) y la autoridad supervisora para entidades significativas es el Mecanismo Único de Supervisión".