Los peritos del BdE creen que el pacto de Bankia con Gestamp aumentó el rescate
Los expertos contratados por el banco dicen que el acuerdo no tenía nada que ver con la OPS
Los peritos del Banco de España a los que el juez instructor del caso Bankia encargó analizar las cuentas y la salida a bolsa de la entidad creen que un acuerdo al que llegó inicialmente Caja Madrid y después el banco con Gonvarri, matriz de Gestamp, sobre opciones de venta de su participación en la industrial pudo aumentar el rescate que recibió Bankia en unos 26 millones de euros. Los expertos contratados por la entidad, sin embargo, rechazan esta teoría y afirman que el pacto nada tenía que ver con la salida a bolsa de Bankia.
Los hechos se remontan a 2007. En aquel momento, Caja Madrid compró a Gonvarri un participación del 5% por unos 63,5 millones de euros. La adquisición incluía una opción de venta de la participación cinco años después, en 2012, cuyo precio dependería de los resultados de Gonvarri.
Noticia relacionada
La entidad mantuvo la participación en la industrial unos años y en 2011 el consejero delegado de Bankia, Francisco Verdú, modificó el contrato para incluir una cláusula que decía que la entidad vendería esa participación a Gonvarri a un precio menor si la industrial invertía en la salida a bolsa de Bankia y perdía dinero, según se ha explicado a lo largo de la fase oral del caso.
“El mismo día de la salida a bolsa o al siguiente se firma una opción, un contrato, que le da a Gestamp la ventaja de poder recuperar parte de las eventuales pérdidas. El proceso es un poco más complicado, pero en definitiva Gestamp tiene una ventaja respecto a otros accionistas (…) es un pacto que está en contra de los demás accionistas e inversores, entre ellos el propio FROB”. Así describió este acuerdo durante la sesión del juicio del lunes el perito del Banco de España Antonio Busquets, que añadió que, en su opinión, el pacto colaboró a aumentar las ayudas públicas que necesitó Bankia.
Concretamente, según su declaración, las incrementó en 26 millones. “Para muchos será el chocolate del loro, pero a mí me parece mucho dinero”, afirmó el perito, que obtiene esta cantidad de restar el importe al que Bankia vendió esa participación al que debería haberlo hecho. “Bankia fue saneada con ayudas públicas y para mí es evidente que si esto [el acuerdo con Gonvarri] produjo 26 millones de pérdidas, 26 millones más de ayudas públicas que hay que facilitarle a Bankia”, explicó. Se trata de una cifra de poca relevancia, dado que Bankia recibió ayudas públicas por 22.424 millones de euros.
Los peritos contratados por Bankia salieron rápidamente a rebatir estas afirmaciones. De acuerdo con el experto Germán López Espinosa, la novación del contrato no tenía nada que ver con la evolución de los títulos en bolsa. “Son dos contratos independientes”, defendió el experto, según el cual la inversión de Gonvarri en Bankia, que ascendió a 58 millones de euros, podía ser vendida “en cualquier momento”, dado que no había una fecha fijada de salida del capital.
“No dependía de que Gestamp mantuviera las acciones, Gestamp las podía haber vendido al día siguiente”, explicó el perito de Bankia López Espinosa, según quien las pérdidas que obtuvo la entidad con todo este proceso ascendieron solamente a 2 millones de euros. El experto critica que el perito del Banco de España no tuvo en cuenta “cuánto valía la opción en ese momento”, por lo que no puede valorar “la racionalidad económica” del acuerdo para la entidad.
Matías Amat, quien fuera director general de BFA y mano derecha del expresidente de Bankia Miguel Blesa, por su parte, explicó durante su declaración como testigo en el juicio, celebrada el pasado marzo, que la entidad acordó blindar la inversión de Gonvarri por “un periodo indeterminado de unos meses”. “Si las acciones de Bankia subían, el banco tenía derecho a plusvalías. Al contrario, si bajaban, se cubrían”, añadió.
LA CNMV ORDENÓ A BANKIA INVESTIGARLO
En todo caso, la operación llamó la atención de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), que ordenó en su momento a Bankia abrir una investigación. Así lo explicó el consejero del supervisor Ángel Benito durante su declaración como testigo en el juicio, celebrado a finales del mes de mayo.
El análisis lo llevó a cabo el departamento de Auditoría Interna de la entidad, de acuerdo con Benito. ¿Por qué? “La CNMV tiene facultades [para investigar], pero en este caso no nos pareció oportuno. Consideramos que la Auditoría Interna venía a suplir las necesidades de la CNMV en esta operación”, explicó.
“Cuando tuvimos noticia mandamos una carta a Bankia para que explicara los detalles de la operativa. Nuestra preocupación era que estuviese afectando a la configuración del precio, si hubiera habido alguna garantía por parte de Bankia y si era un hecho aislado o una cuestión generalizada. Esto fue un hecho aislado, según nos comunicó Bankia”, afirmó a preguntas de la Fiscalía. Así, la CNMV zanjó el tema, aunque a los peritos del Banco de España les sigue "llamando la atención".
