Bankia: se rechaza la doctrina Botín, y Deloitte y el banco se libran de falsedad contable

Este martes se ha reanudado el desarrollo del juicio oral por la salida a bolsa de Bankia con la declaración del expresidente de la entidad Rodrigo Rato. Tras analizar las cuestiones previas presentadas por las defensas, la Fiscalía, la Abogacía del Estado y las acusaciones, tanto particulares como populares, los jueces han decidido tirar por tierra las aspiraciones de algunos acusados de acogerse a la 'doctrina Botín'.

La ‘doctrina Botín’ fue establecida en 2007 cuando el Tribunal Supremo libró al fallecido banquero Emilio Botín de ser juzgado en el caso de las cesiones de crédito comercializadas por Santander. El alto tribunal decidió que las acusaciones populares (los demandantes que se incorporan al caso al considerar que el acusado ha quebrantado la ley aunque no sean directamente perjudicados) no eran suficientes para sentar en el banquillo al expresidente de Santander, sino que para ello era necesario que acusaran o bien los particulares o bien el fiscal (o ambos).

En el caso Bankia, la Fiscalía solamente acusa por estafa a cuatro exdirectivos: Rodrigo Rato, José Luis Olivas, Francisco Verdú y Juan Manuel Fernández Norniella. Sin embargo, la fiscal del caso, Carmen Laúna, afirmó durante la primera sesión del juicio que Anticorrupción estudia ampliar la acusación a otro delito, el de falsedad contable, por las cuentas de 2011, que fueron formuladas en marzo de 2012. Más de una veintena de encausados a los que la Fiscalía no acusa solicitaron la 'doctrina Botín', pero ha sido rechazada por el tribunal.

Los magistrados han rechazado anular el juicio oral por la salida a bolsa de Bankia y de transformarlo en un procedimiento abreviado, peticiones efectuadas por varias defensas durante el proceso de cuestiones previas y han decidido mantener todas acusaciones, cuya nulidad también pedían algunos acusados al considerar que los perjudicados que han llegado a un acuerdo con la entidad para la devolución de lo invertido no deberían estar personados. Además, consideran que la presencia de los encausados es necesaria a lo largo del proceso judicial, si bien abre la puerta a concederles "permisos pertinentes" para que puedan eludir su asistencia con motivos justificados.

A lo que sí han accedido los jueces es a librar a Deloitte, a la entidad y a BFA de la acusación de delito de falsedad contable, dado que una persona jurídica no puede ser acusada de ello. No obstante, mantiene la acusación por delito de estafa.

El tribunal ha decidido mantener algunas de las peticiones de la Fiscalía, aunque ha rechazado otras. Por ejemplo, la solicitud de declaración en el juicio de los peritos que intervinieron en la comisión ejecutiva de Banco de Valencia y de la de los que formaron la comisión rectora del FROB que se hizo cargo de esta entidad bancaria. Los magistrados, sin embargo, sí consideran pertinente que declare el perito José Antonio Delgado Manzanares, inspector del Banco de España.

En cuanto a la intención de la Fiscalía de ampliar su acusación a un delito de falsedad contable a lo largo del juicio, el tribunal no se opone pero se refiere a ello en su auto sobre cuestiones previas. A los magistrados les resulta "un tanto sorprendente por el momento en que se anunció, cuando aún no se ha practicado una sola prueba y sin dato novedoso alguno", especialmente tras "cinco años de instrucción de la causa", por lo que ve "lógicas" las "múltiples protestas" que proclamaron los abogados de las defensas.