CaixaBank y Bankia serían las más afectadas en capital por un fallo retroactivo del TJUE
Si fuera desfavorable pero no retroactivo el impacto sería casi residual, según un análisis de BBVA
Los analistas de BBVA consideran que, en el caso de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) emita un fallo negativo para los bancos en relación con la cuestión prejudicial sobre el IRPH y establezca retroactividad total en su aplicación, las entidades más afectadas serían CaixaBank y Bankia. El banco que dirige Gonzalo Gortázar se vería impactado con 350 puntos básicos de capital, mientras que la presidida por José Ignacio Goirigolzarri sufriría un recorte de 170 puntos básicos.
El resto de entidades no estaría exenta de impacto. Sabadell sufriría con 90 puntos básicos, Santander con 65, Unicaja con 80 y Liberbank con 50 en el caso de que los bancos se vieran obligados a compensar a todos los clientes con hipotecas referenciadas al IRPH desde 1996, cuando empezó a utilizarse este índice, según detalla el informe de los analistas de BBVA, al que ha tenido acceso Bolsamanía.
Noticia relacionada
En este escenario, que sería el peor para los bancos, el impacto para el sector sería de unos 15.000 millones de euros netos, según estos analistas. No en vano, las entidades españolas tienen pendiente de pago unos 17.000 millones de euros en hipotecas referenciadas a este índice.
No obstante, estos expertos trabajan también con otro escenario en el caso de que el fallo fuera desfavorable para la banca. Si el alto tribunal solamente obligara a las entidades a cambiar la referencia de las hipotecas del IRPH al Euríbor, sin retroactividad, el impacto en el margen de intereses de CaixaBank sería del 2,5% y en Bankia, de menos del 1,5%. Para el resto de los bancos sería “bastante insignificante”. En cualquier caso, subrayan que para conocer el impacto real es necesario conocer los detalles de la sentencia, que llegará dentro de algunos meses.
Estos analistas valoran que la opinión del Abogado General del TJUE, aunque a primera vista parece perjudicial para los bancos, “no es tan mala como podría parecer”, pues pasa la pelota a los jueces españoles para que sean ellos los que determinen, caso a caso, si la cláusula que fija la vinculación al IRPH de cada hipoteca es abusiva o no.
El Abogado General emitió el martes su dictamen sobre el IRPH, en el que señalaba que su aplicación puede ser controlada judicialmente, es decir, que se puede pleitear a pesar de que se trate de un índice oficial avalado por el Banco de España. Por tanto, en su opinión, que no es vinculante, afirma que pueden ser los juzgados los que determinen si es abusivo o no lo es.
