Popular se agarrará a que avisó del riesgo de insolvencia en la ampliación de 2016

El expediente abierto por la CNMV por falseamiento de las cuentas del Banco Popular en 2016 del que les ha venido dando cuenta Bolsamanía ha sembrado la inquietud en todos los implicados en el caso. En especial en el Banco de España, cuyos peritos están a punto de remitir a la Audiencia Nacional su informe, que será decisivo para el caso. El supervisor está muy interesado en que se archive el caso por su posible responsabilidad, y los gestores del banco, encabezados por Ángel Ron, han encontrado el argumento clave para su defensa: ellos avisaron del riesgo de insolvencia en el folleto de la ampliación.

Así lo aseguran fuentes conocedoras de la situación, que señalan que este será el gran argumento de la defensa contra las acusaciones de la CNMV. Si en su informe el supervisor del mercado decía que el banco debía haber provisionado mucho más de lo que registró en el cierre de 2016 (buena parte de lo que su comprador, Santander, reconoció en junio de 2017), los gestores del banco en ese momento responden que avisaron de que podían haberse quedado cortos.

En primer lugar, en varias páginas del folleto de la ampliación de capital de ese año, dentro del capítulo de riesgos, se dice que "este escenario de incertidumbre, junto a las características de las exposiciones del Grupo, aconsejan aplicar criterios muy estrictos en la revisión de las posiciones dudosas e inmobiliarias, que podrían dar lugar a provisiones o deterioros durante el ejercicio 2016 por un importe de hasta 4.700 millones de euros". En teoría, esos saneamientos darían lugar a pérdidas de solo 2.000 millones.

Pero el documento añadía que "este riesgo [de solvencia] se origina como consecuencia de que la Entidad pueda no tener suficientes recursos propios que puedan absorber las pérdidas esperadas que se deriven de su exposición dentro y fuera de balance". Y por si fuera poco, advertía de que "asimismo, debe tenerse en cuenta que los mencionados riesgos podrían tener un efecto adverso en el precio de las acciones del Banco, lo que podría llevar a una pérdida parcial o total de la inversión realizada".

UNA ADVERTENCIA GENÉRICA E INSUFICIENTE

No obstante, expertos consultados por Bolsamanía consideran que estas advertencias son muy genéricas y no pueden servir como cobertura a una ocultación consciente de la realidad del banco, que es de lo que acusa la CNMV al equipo gestor encabezado por Ángel Ron. "Una cosa es decir que el banco puede necesitar más provisiones de forma genérica y otra ocultar conscientemente el agujero del banco, como dice la CNMV", según uno de ellos.

"Lo que no vale, o no debería valer, es decir a los inversores "pensamos que con esta ampliación nos vamos a salvar, pero oye, que a lo mejor no sale". No es serio. Y si se permite hacer una ampliación de 2.500 millones con ese riesgo, lo mínimo es obligarles a destacarlo mucho más", añade otro experto.

UNA CONDENA AFECTARÍA AL BANCO DE ESPAÑA

Evitar una condena por falsedad contable en el 'caso Popular' no es algo que interese solamente a la cúpula del banco en ese momento, sino sobre todo al Banco de España y al BCE, que tendrían una responsabilidad en ese falseamiento (por no haberlo detectado o por detectarlo y haberlo permitido). "No puede haber una condena porque eso salpicaría al Banco de España", señala una de las fuentes que pone como ejemplo cómo el mismo juez que instruye el 'caso Popular', Fernando Andreu, desimputó a la cúpula del supervisor en el 'caso Bankia'.

El expediente de la CNMV -que no va a tener ningún efecto porque prevalece la causa penal, como ella misma reconoce- puede contrarrestar el informe de los peritos del Banco de España que, presumiblemente, va a negar que hubiera delito. No en vano, la nueva subgobernadora, Margarita Delgado, fue la máxima responsable de inspección en el Popular cuando suspendió los test de estrés e hizo la ampliación de 2012. Con ello, la CNMV pretende eludir su posible responsabilidad en la caída del banco alegando que también fue engañada.