Grifols vuelve a desangrarse en el Ibex 35 tras una demanda millonaria en EEUU

Grifols vuelve a desangrarse en bolsa porque enfrenta una demanda colectiva de 54.000 donantes en EEUU. Los demandantes aducen que la farmacéutica habría incumplido la Ley de Privacidad Biométrica del estado de Illinois, al exigir a los donantes que proporcionaran sus huellas dactilares, no destruir esta información y exceder el propósito especifico para el que se registraba, lo que según ellos vulneró sus derechos.

Un juez de este estado ha fallado a favor de los demandantes, desoyendo los argumentos de Grifols, y alegando que la Ley de Privacidad de Illinois se antepone a las normas de recolección de plasma, en las que la FDA obliga a mantener un registro de donantes, lo que da vía libre a los afectados a presentar su demanda.

Según la ley estatal, la multa por incumplimiento podría oscilar entre 1.000 y 5.000 dólares por afectado. De momento la demanda incluiría a 54.000 donantes, pero esta cantidad podría ampliarse a más de 100.000 en el caso de incluirse los donantes de otras sociedades del grupo, con lo que la multa final, en el peor de los casos, podría superar los 500 millones de dólares.

Aunque se prevé que en el caso de que finalmente Grifols sea sancionada y obligada a pagar, la multa se situaría más bien en el rango bajo de los 1.000 dólares por afectado, con lo que el importe estaría más bien entre los 54 y 100 millones de dólares.

"Malas noticias para Grifols por varios motivos", explican los expertos de Renta 4. "En primer lugar, el posible daño económico de la sanción. En segundo lugar, la mala publicidad que supone la vulneración de las leyes de privacidad; y en tercer lugar el hecho de mantener un enfrentamiento con sus donantes, a los que Grifols remunera recurrentemente y que podría perder".

"Por otro lado", estos expertos entienden que Grifols "tiene argumentos para defenderse en este caso, aunque es probable que aún así los tribunales fallen en su contra, sentencia que entendemos seria recurrida a una instancia mayor".

Por su parte, los expertos de Banco Sabadell afirman que "la noticia es negativa, a falta de conocer el alcance de la demanda en términos de personas afectadas, así como la decisión del Tribunal competente".

Según su valoración, "una potencial sanción de 275 millones de euros tendría un impacto del -1,5% sobre nuestro precio objetivo". Además, añaden que "en todo caso, este tipo de demandas generan ruido y además podrían aumentar su ya de por sí elevado endeudamiento, que es la principal duda en el valor".

RESPUESTA DE GRIFOLS

Sin embargo, Grifols ha respondido con un comunicado enviado a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) en el que afirma que no necesita realizar provisiones para cubrir el posible impacto financiero de esta demanda.

En este sentido, ha añadido que la decisión del Tribunal sólo supone un primer paso en el proceso. "Sin embargo, esto no significa que se determine la validez de los hechos ni constituye una sentencia", ha señalado Grifols.

Así, la compañía ha considerado que "tiene sólidos argumentos frente a las pretensiones de los demandantes". Por ello, "no ha reconocido provisión alguna por esta demanda en sus estados financieros por su falta de materialidad, de acuerdo con la evaluación realizada por sus asesores legales".

Por último, Grifols ha explicado que "para llegar a esta conclusión, también ha considerado otros casos similares dentro de la industria del plasma, así como la cobertura de seguro aplicable" a este caso.

Y ANÁLISIS DEL SANTANDER

Tras hablar con la compañía, los expertos de Banco Santander han señalado que el impacto de la demanda en Estados Unidos es limitado. En primer lugar, destacan que Grifols tiene una póliza de seguro que cubre hasta 50 millones de dólares. Asimismo, subrayan que la empresa les ha confirmado que no están provisionando de cara a esta demanda porque no esperan que la multa sea superior a esa cantidad.

"Teniendo en cuenta la cobertura del seguro, probablemente no tendría ningún impacto para Grifols. (...) Incluso en el peor de los casos parece que la multa estaría cubierta por el seguro", afirman estos analistas.