Eduardo Segovia: "Ángel Ron fue el culpable principal de la caída del Banco Popular"

Eduardo Segovia, director de 'Bolsamanía' y autor de 'De los Borbones a los Botines. Auge y caída del Banco Popular' considera que Ángel Ron fue el principal responsable de la caída del Popular, seguido por el Banco de España y PWC. También ha opinado sobre la actuación de Saracho y la CNMV, sobre la posibilidad de una fusión con Caixa o BBVA, y sobre el papel del Popular en acontecimientos históricos como la legalización del PCE. Entre todos los participantes se sortearán tres ejemplares de la obra.

Los lectores han podido enviarnos a través de nuestro canal de Facebook, mediante un comentario en la publicación sobre el encuentro digital, que está destacada en la página. También en nuestro Twitter, con un tuit en el hilo del encuentro con Eduardo Segovia o mediante un correo electrónico a la dirección bolsamania@webfg.com.

1. Usted afirma que Ángel Ron hubiera salvado al Banco Popular si hubiera accedido a una fusión con La Caixa en 2012. En esta hipotética fusión, ¿qué ganaba o perdía la actual CaixaBank? (Marc Romero)

Se habrían salvado los accionistas del Popular, porque se habría integrado en un banco mucho más grande y sus accionistas habrían recibido acciones de Caixa (Criteria en ese momento) valoradas a precios de 2012 e incluso con prima, en vez de perder todo su dinero como ha ocurrido. CaixaBank ganaba las enormes sinergias que habría podido conseguir con Popular, que ahora estamos viendo que está materializando el Santander, y además con una afinidad cultural mucho mayor: los ingresos del negocio 'bueno' de pymes y los ahorros de costes por la reducción de duplicidades en servicios centrales y en la red. Ahora bien, habría tenido que asumir los saneamientos que ha tenido que acometer ahora el Santander para que no se la llevara por delante. La gran duda es si habría podido asumirlos, aunque en 2012 el deterioro no era tan grande y la cantidad habría sido inferior a los 7.900 millones actuales.

2. ¿Quién fue el responsable último de la caída del Popular? (Natalia Bores)

Como se dice en el epílogo del libro, '¿Quién tuvo la culpa?', no hay un único responsable del desastre, sino que las responsabilidades se reparten entre muchos actores, empezando por el propio Luis Valls. Pero si debo señalar un culpable principal, sin duda es Ángel Ron: él fue el responsable de que el Popular llegara tarde y mal a la burbuja inmobiliaria y, cuando estalló, emprendió una huida hacia delante de ocultación y negación de la realidad hasta que fue insostenible. Perdió un tiempo enorme en que podía haber salvado el banco con medidas dolorosas, cierto, pero nunca tanto como su resolución. Y desperdició oportunidades como la citada fusión con La Caixa o el rescate con dinero público en 2012, que le habría permitido traspasar todo el ladrillo a Sareb. Incluso se embarcó en operaciones que empeoraron todavía más la situación, como la compra del Pastor. Por detrás de él hay que situar al Banco de España, que permitió todo esto y fue incapaz de prevenir y evitar el desastre, y PWC, que auditó al banco durante 30 años sin ponerle salvedades.

3. ¿Cree que había alguna solución alternativa a ‘dejar caer’ al Banco Popular? ¿Se buscaba enviar un mensaje a los mercados con la decisión de Bruselas? (@VMonzonis)

Claro que la había: rescatarlo con dinero público como hizo Italia con los dos bancos que cayeron una semana después. Pero el Gobierno se negó a ello porque su prioridad fue que no se perdiera dinero del contribuyente en el rescate, algo que era coherente con el nuevo mecanismo único de resolución bancaria de la UE, diseñado para evitar rescates como el de 2012 y que impone que deben asumir las pérdidas los accionistas y acreedores. No tenía sentido establecer este sistema e incumplirlo a la primera. Otra cosa es que los italianos sí lo hicieron. El mensaje que se quiso enviar era ese, que no habría dinero público para los bancos quebrados y que los accionistas y titulares de CoCos debían ser conscientes de ese riesgo.

Lo que no había era otra solución privada que hubiera permitido a los accionistas salvar algo de su inversión. En la subasta de Saracho no hubo ningún banco que ofreciera un precio positivo por el Popular. En cuanto a la ampliación, no había inversores suficientes para cubrir los 5.000 millones que necesitaba como mínimo. Si se hubiera llegado a lanzar la operación, ¿los habría encontrado? Es posible, pero la fuga de liquidez dejó sin tiempo a Saracho. Y eso fue culpa de las declaraciones de Elke König y de las retiradas de depósitos de organismos públicos como la Seguridad Social, la CNMC o la propia Sareb.

4. Mi pregunta: ¿Cómo fue posible que el Banco Popular durante la transición estando en manos del Opus Dei financiara al Partido Comunista? Gracias. (@isaimarivent)

Pues porque Luis Valls era así. Él fue uno de los grandes impulsores de la restauración de la democracia y de la monarquía desde el Diario Madrid, y consideraba que no habría una plena democracia sin el PCE. Asimismo, le parecía que había que estar a bien con todos porque el panorama era muy incierto y no quería arriesgarse a que luego Carrillo ganara las elecciones, le considerase su enemigo por no haberle financiado y tomase represalias. Valls tenía miedo tanto de los comunistas como de los falangistas, pero más de estos últimos, por lo que ya en el tardofranquismo quiso llevarse bien con el PCE e incluso intercedió para el regreso de Pasionaria a España. Además, más tarde dijo en una entrevista con su conocida retranca que "si es cierto, como parece, que el PCE trabaja mejor en la clandestinidad, mantenerlo al margen de la ley no sería buena política". En todo caso, tuvo que pelear mucho en el consejo para que aceptaran dar crédito a los comunistas.

5. ¿Puede usted contarnos más anécdotas históricas como que el Banco Popular financió al Partido Comunista? ¿Cómo encaja esto con su cúpula del Opus? (@guendor)

Pues hay muchas más historias curiosas en el libro, como la fuga de Greogorio Ortega Pardo, el alter ego de Luis Valls que Escrivá de Balaguer puso en Portugal al frente del Banco de Agricultura, y que llevaba una doble vida. Al ser descubierto, huyó a Venezuela y el Opus le acusó de robarle dinero en efectivo y joyas. Esto sumió en una fuerte depresión a Valls y le hizo nombrar un consejero delegado de perfil alto, que fue Termes. Otra sería su pelea con los sindicalistas en la Transición para evitar que se disparasen los costes laborales, el enfrentamiento con Ruiz-Mateos, que acusó a Valls de llevarse 1.000 millones del Banco de Jerez en cajas, los intentos de Banca March de asaltar el Popular, la copresidencia de los hermanos Valls conocida como 'el Opus Dei y el Opus Night', la estafa del 'Pepe el del Popular' con huida a México y bigamia incluida, o la OPA fantasma de Trinitario Casanova desde Gibraltar. La historia del Popular es un conjunto de historias apasionantes. Respecto al PCE, está contestado en la pregunta anterior.

6. Se ha dicho que González hubiera pagado bastante por el Popular a finales de 2016, ¿puede confirmar esta oferta? En caso afirmativo, ¿por qué no se hizo? (Carmelo Tajadura )

Se han dicho tantas cosas que no son ciertas... Y en muchos casos, con segundas intenciones, como la de captar clientes (algunos abogados) o lectores (algunos medios). Hubo conversaciones con BBVA y esta operación fue el último casrtucho de Ángel Ron para salvar su puesto con un consejo decidido a echarle y tras la no aprobación por el Banco de España del proyecto Sunrise. Se llegó a negociar con un precio de 4.500 millones, pero no llegó a fructificar. ¿Por qué? Según Ron, porque él no consideraba apropiada una fusión en la situación en que se encontraba el banco (él sabrá por qué) y pidió a FG que lanzara una OPA, a lo que este se negó. Según sus críticos, porque el BBVA exigió hacer una 'due diligence' como se hace siempre en estas operaciones y Ron no lo permitió porque habrían descubierto el agujero del Popular y habrían desistido (o habrían ofrecido un precio mínimo). Carlos Torres no me lo aclaró pero negó taxativamente que llegaran a presentar una oferta, ni siquiera verbal.

7. ¿No cree Vd. que ha habido una mala praxis de dirección, que transformó un banco de éxito en otro en crisis? Como cuesta trabajo entender que sucediera algo así, ¿a qué lo achaca Vd? (JRBlasco)

Sí, claro que la hubo. De hecho, mala praxis es un calificativo muy suave. Hubo una gestión nefasta del riesgo en la burbuja que provocó la ingente cantidad de créditos morosos y activos adjudicados que acabarían llevando a la tumba al Popular. Y luego una estrategia de ocultación y de patada adelante totalmente premeditada y tolerada por el Banco de España. Y la negativa a operaciones como la de La Caixa o el rescate con dinero público que habrían evitado el desastre. También se puede decir que hubo grandes errores en el caso de Saracho, aunque su responsabilidad no es comparable a la de Ron. El primero, aceptar el puesto cuando debería haberse informado antes de la verdadera situación del Popular. Y después, perder un tiempo precioso antes de poner en marcha su doble operación ('dual track') de ampliación de capital y subasta del banco. Porque al final se quedó sin tiempo para completarla.

8. Hay datos objetivos que indican que había otras soluciones para el banco, que no pasaban por dejarlo caer y que, desde Bruselas, con la connivencia o no del Banco de España, se quería enviar un mensaje a los mercados. ¿Está de acuerdo?

Ya he contestado una pregunta bastante similar. La única solución que había para el banco a principios de junio era el rescate con dinero público, al que se negó el Gobierno para no incumplir las normas europeas de resolución en la primera ocasión en que se aplicaban, y para poder mantener que el PP no ha rescatado ningún banco privado a costa del contribuyente. Antes se intentó la venta en subasta pero no hubo pujas que ofrecieran un precio positivo, y la ampliación de 5.000 millones, pero no había inversores suficientes y Saracho se quedó sin tiempo para buscarlos por la huida masiva de depósitos. Si nos remontamos más en el tiempo, en el libro se cuenta como hubo varias propuestas de fusión que Ron rechazó por unas u otras razones, y también podía haber aceptado el rescate en 2012.

9. ¿Tras la muerte de Luis Valls, disminuyó la influencia del Opus Dei en la entidad? ¿Puede tener el Opus Dei, o alguna lucha en su seno, algo que ver con la caída del banco? Gracias. (Jose F Muñiz)

El Opus Dei mantuvo su influencia tras la muerta de Luis Valls y esa fue la razón principal por la que se defenestró a su hermano, Javier Valls, en favor de Ángel Ron (que no es miembro de la Obra pero sí era el hombre afín con el que esta pretendía perpetuar su control del Popular). Ahora bien, con la entrada de nuevos accionistas como Arias (Banco Pastor) o Del Valle, su influencia disminuyó hasta que se encontró en minoría a finales de 2016, lo que permitió que triunfara el golpe de Estado contra Ron. Él considera que la clave fue la "traición" de Reyes Calderón, que sí pertenece al Opus pero que se pasó al banco 'rebelde' y fue la artífice de la operación.

10. ¿No pudo el regulador hacer algo más en la caída de la acción del Popular? (Emma Ruiperez )

Sí, claro que la CNMV pudo haber hecho más: prohibir las posiciones cortas (bajistas) en el valor. El problema es que cuando se lo planteó, ya era demasiado tarde: Albella tiene razón en que, cuando se produjo el hundimiento, los cortos ya se habían tomado y no crecieron más en las últimas semanas. Por tanto, prohibirlos entonces no habría solucionado nada; era demasiado tarde. Pero sí habría ayudado haberlos vetado meses antes, cuando el mercado se lanzó a atacar el valor porque consideraba el banco inviable y que las operaciones de Saracho no iban a salvarlo. Lo que sí es cierto es que hay una evidente contradicción entre la actuación de la CNMV en Popular y en Liberbank. O los vetas en los dos o en ninguno. Lo que no puede ser es aplicar un doble rasero por miedo que se desatara el pánico por efecto contagio, que es lo que hizo Albella.

GANADORES DEL SORTEO:

Los ganadores del *sorteo los tres ejemplares del libro de Segovia entre todas las preguntas que nos han llegado por email, Facebook y Twitter son:

- Ganador 1: Carmelo Tajadura
- Ganador 2: JRBlasco
- Ganador 3: Natalia Bores

Pueden pasar a recoger su ejemplar del libro en la sede de Bolsamanía en c/ Pedro Teixeira 8 - Planta 1ª.

*Sorteo efectuado con alazar.info

BASES DEL SORTEO:

1. Se sortearán tres ejemplares de 'De los Borbones a los Botines. Auge y caída del Banco Popular' entre todos los participantes en el encuentro digital que envíen sus preguntas a través de los canales de Facebook y Twitter de Bolsamanía (siguiendo las instrucciones descritas a continuación) o mediante correo electrónico a bolsamania@webfg.com.

2. Los lectores podrán enviar sus preguntas antes del encuentro digital y durante la celebración del mismo, que tendrá lugar el próximo lunes 21 de mayo a partir de las 11:00 horas. Todos ellos entrarán en el sorteo.

3. Se aceptarán preguntas enviadas a través de nuestra página de Facebook, como un comentario en la publicación del ‘encuentro digital’.

4. Se aceptarán preguntas enviadas a través de nuestro canal de Twitter, como un tuit en el hilo del encuentro con Eduardo Segovia.

5. Se aceptarán preguntas mediante un correo electrónico a bolsamania@webfg.com.

6. Los ganadores del sorteo se publicarán en la página de Facebook de Bolsamanía, el canal de Twitter o se les notificará mediante correo electrónico.

*Esta promoción no está patrocinada, apoyada ni administrada por Facebook, ni asociada en modo alguno a Facebook, por lo que la red social no tiene ninguna responsabilidad en la misma.