Elon Musk es un usuario típico de Twitter, excepto por una cosa

En muchos sentidos, Elon Musk usa Twitter como el resto de nosotros. Le gusta bromear, pero no es tan divertido como cree; comparte demasiado y ama los memes; ocasionalmente va demasiado lejos y se mete en problemas; parece pensar que la plataforma está suprimiendo injustamente las opiniones de las personas con las que se identifica.

Gracias a los efectos de aplanamiento de Twitter, la única diferencia real entre el usuario medio del sitio y Musk es de unos 257.000 millones de dólares y 85,4 millones de seguidores. Tiene más seguidores que Narendra Modi, el primer ministro de la democracia más grande de la Tierra, y menos que Taylor Swift. Nadie en la historia del mundo moderno ha sido tan rico como él. También piensa que el número 420 es tan divertido que parece haber determinado el valor final de su oferta ($54,20 por acción) para acomodar su inclusión.

Es sorprendente que Musk apueste tanto de su riqueza en un sitio que muchos de sus usuarios profesan odiar. Según los documentos presentados ante la Comisión de Bolsa y Valores, Musk entregará personalmente hasta $ 21 mil millones en efectivo para cerrar el trato, lo que representa alrededor del 8 por ciento de su patrimonio neto. Si tomara ese dinero y le prendiera fuego, seguiría siendo la persona más rica del planeta. Y, sin embargo, si retrocedieras el reloj a solo 2018, $ 21 mil millones representarían el 100 por ciento del patrimonio neto de Musk.

El rápido crecimiento de su riqueza ha coincidido con su aceptación de la plataforma como una herramienta de comunicación caótica, lo que hace que la adquisición sea casi dolorosamente recursiva: sus miles de millones están vinculados con su personalidad excéntrica, y ahora está usando los miles de millones para poseer por completo la arena que le permite llevar su yo sin adornos a las masas.

En cierto sentido, es simplemente otro ejemplo de una historia familiar: el multimillonario compra un vector importante para el discurso público. Tal vez hayas notado que últimamente ha estado sucediendo mucho. En 2013, Jeff Bezos compró The Washington Post por la suma comparativamente minúscula de 250 millones de dólares. Cinco años más tarde, la firma de inversiones controlada por Patrick Soon-Shiong —al igual que Musk, un empresario multimillonario de Sudáfrica— compró The Los Angeles Times y The San Diego Union-Tribune por alrededor de $500 millones. Mientras tanto, Laurene Powell Jobs, la viuda multimillonaria de Steve Jobs, ha estado haciendo sus propias inversiones en los medios, sobre todo en The Atlantic.

Independientemente de lo que hagas con todo esto, cada una de estas publicaciones tiene un equipo editorial con un alto grado de independencia, limitado por normas periodísticas creadas durante décadas y, a menudo, aplicadas en Twitter. Twitter, por el contrario, es un sitio donde puedes iniciar sesión y decir más o menos lo que quieras, y Musk ha dicho que le gustaría hacerlo aún más de esa manera. Ha declarado que no está de acuerdo con las políticas actuales de moderación de contenido, lo que ha llevado a otra ronda del tipo de discurso de guerra cultural aturdidor que el sitio fomenta con tanta eficacia: ¿Permitirá Musk cualquier tipo de discurso, incluso nazis? ¿Por qué los liberales tienen tanto miedo a la libertad de expresión? De ida y vuelta todo el día así. Pero de cualquier manera, el mismo hecho deleita a un lado y aterroriza al otro: un tipo podrá remodelar radicalmente esta plataforma a su propia imagen, y parece que lo hace principalmente por diversión y posiblemente con fines de lucro. El caricaturista conservador Ben Garrison describió la adquisición de esta manera : Musk como mitad hombre, mitad gato, irrumpiendo en la jaula de pájaros de Twitter, acariciando la cabeza del pájaro amenazadoramente y ronroneando: “¡Hermoso pájaro! ¡Te voy a enseñar a decir 'libertad de expresión'!” Esto pretende ser una versión positiva de la historia.

La adquisición de Musk ha sido más que un poco loca en una plataforma donde la principal obsesión de muchos usuarios es el sitio en sí. El cuadro de texto de Twitter todavía le pregunta a cada usuario "¿Qué está pasando?" Lo que pasa, invariablemente, es que están mirando a Twitter. Este simple hecho explica quizás el 99 por ciento de la acritud allí, que rara vez se trata de eventos en el mundo exterior y con frecuencia sobre el contenido de otros tweets. Casi todos los que usan Twitter sienten que de alguna manera lo están perjudicando, pero no pueden dejar de mirar. Y uno de los hechos perversos al respecto es que cuanto más poder y seguidores uno acumula, más corre el riesgo de convertirse en un ejemplo de todo lo que está mal en el mundo, ninguno más que el ganador de todo el juego del capitalismo global.

Y debido a que Musk es la persona más rica del planeta, es fácil para muchos creer que el trato no se trata de un deseo de restaurar y renovar "la plaza de la ciudad digital", sino algo más nefasto o estúpido. Algunos, incluido el segundo hombre más rico del planeta , Jeff Bezos, han especulado que la exposición de Tesla al mercado chino de hecho lo hará mássusceptible a la censura bajo la propiedad de Musk. Otros se han preocupado porque ahora es dueño de los mensajes directos de los periodistas; algunos piensan que eso es hilarante. Hay algunos que temen que traerá de vuelta al expresidente Donald Trump, otro usuario multimillonario de la plataforma; muchos otros encuentran esa idea estimulante. Expresó su deseo de controlar las cuentas de bots, lo que probablemente le parezca un problema mayor cuando tiene 85,4 millones de seguidores y tuitea sobre criptomonedas y precios de acciones y los números 420 y 69. El lunes, la gente siguió publicando fotos poco halagadoras de él: de sus días de PayPal, o de pie junto a Ghislaine Maxwell, bromeando que será el último día en que puedan salirse con la suya.

Y esto es lo que es tan inquietante de su adquisición: la fuerte sensación de que, incluso en su forma más anodina, es un acto de vanidad, un medio para mejorar la experiencia personal de un usuario del ágora. Y hay algo de eso. Musk rezuma con una desesperación por ser considerado divertido, una dolencia que ninguna cantidad de dinero puede curar y quizás su cualidad más identificable. Su aparición en “Saturday Night Live” fue casi dolorosa de ver, incluso para los estándares contemporáneos de “SNL”, en particular su monólogo ., que estaba lleno de fascinantes mecanismos de defensa de ser amable conmigo: un anuncio de que él era el primer huésped con síndrome de Asperger; una aparición de su madre, quien lo abrazó y le dijo que lo amaba; y una declaración de su visión para el futuro: “Creo en un futuro de energía renovable; Creo que la humanidad debe convertirse en una civilización espacial multiplanetaria”.

Hizo una pausa después de esa parte: “Esos parecen objetivos emocionantes, ¿no? Ahora creo que si solo publicara eso en Twitter, estaría bien. Pero también escribo cosas como '69 días después del 20/4 otra vez, jaja' ”, una publicación real del 28 de junio de 2020, que de hecho fue 69 días después del 20 de abril: “No sé, pensé que era divertido. Por eso escribí 'jaja' al final. Mira, sé que a veces digo o publico cosas extrañas, pero así es como funciona mi cerebro. A cualquiera que haya ofendido, solo quiero decirle: reinventé los autos eléctricos y estoy enviando personas a Marte en una nave espacial. ¿Pensaste que yo también iba a ser un tipo tranquilo y normal?

Nunca antes se había resumido tan claramente la mentalidad de los usuarios de Twitter: sé que puede que no te gusten mis chistes, pero lo que tienes que entender es que en realidad soy genial. Los mercados de capitales han recompensado generosamente a Musk por todo eso; Twitter, hogar del meme de la guillotina, no lo ha hecho, o al menos no de manera uniforme. Pero debido a lo primero, cualquier frustración que Musk pueda tener con lo segundo puede potencialmente remodelar lo más parecido que tenemos a una plaza de ciudad digital. No está claro que haya algo que lamentar en este cambio de guardia, excepto quizás por el hecho de que puede suceder.

Esto es lo que es tan vertiginoso de vivir en una sociedad con individuos que controlan tanta riqueza: sus caprichos pueden hacerse realidad con una facilidad asombrosa, y sus caprichos pueden ser moldeados por los mismos sitios web tontos que todos usamos para perder el tiempo de la empresa. No es que Twitter funcionara como un kibutz de antemano, pero respondió a una red diversa de partes interesadas: Wall Street, clientes, usuarios, prensa, gobiernos, etc. Y ahora, una broma de $44 mil millones más tarde, responderá a una hombre cuya relación francamente compleja con los servicios del sitio es evidente para cualquiera que quiera mirar.

Si sus experiencias como usuario presumiblemente deben dar forma a su enfoque para gobernar la plataforma, su experiencia como visionario detrás de enormes proyectos del mundo real puede no prepararlo para las complejidades de administrar algo tan amorfo como Twitter: una conversación palpitante y frecuentemente desagradable entre cientos de millones de personas que no tienen ningún motivo real para hablar entre sí; un lugar para jugar que también ha ayudado a remodelar varias industrias e instituciones; una plataforma con fines de lucro que gana dinero vendiendo anuncios, pero que se experimenta principalmente como una forma de contar chistes y compartir enlaces; y sobre todo, un servicio que un pequeño pero influyente subconjunto de la humanidad ha permitido colonizar en gran medida su tiempo libre y sus mentes durante la última década, con resultados profundos e impredecibles.

Willy Staley es editor de historias de The New York Times Magazine.