¿La Tercera Guerra Mundial? Estados Unidos ha cruzado una línea roja... Pero no es la que piensan

"¡La Tercera Guerra Mundial!". Esta frase ha sido tendencia en las redes sociales en los últimos días tras los recientes acontecimientos entre Irán y Estados Unidos. Los mercados, por supuesto, no han reaccionado mucho: las acciones han caído ligeramente desde máximos multimensuales y los precios del petróleo sí que subieron con fuerza, aunque no mostrando pánico. ¿Sabes qué? Por una vez, los mercados están posiblemente en lo cierto, aunque por las razones equivocadas.

Los mercados piensan que nada de lo que sucede en Oriente Medio importa porque los bancos centrales lo respaldarán. Eso no tiene sentido, incluso si Ben Bernanke dice que no descarta tasas negativas y nuevas compras de "valores privados" durante la próxima caída. Si Irán lanza un devastador ataque con misiles contra las instalaciones petroleras de Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos, o en Tel Aviv y sobre el reactor nuclear en Dimona; si desencadena una oleada de ataques terroristas mundiales y asesinatos de agentes durmientes, ninguna de esas cosas mejora con un menor coste de los préstamos.

Los bancos centrales pueden y estarían financiando muchos más gastos de defensa de forma inmediata en esos escenarios, pero gran parte de la economía mundial se vería afectada de todos modos, la mayoría si el complejo petrolero se ve afectado. Lo sentimos, pero en ese tipo de escenarios, como tuiteó el ayatolá Khamenei al presidente estadounidense Trump justo antes de matar al jefe del Consejo de la Guardia Revolucionaria iraní Qassem Suleimani: "No se puede hacer nada".

¿Habrá una Tercera Guerra Mundial? Bueno, tenga en cuenta que la mayoría de estas afirmaciones de pánico están siendo hechas por los mismos comentaristas que pensaron que Clinton tenía las elecciones de 2016 ganadas; que trasladar la embajada de los Estados Unidos a Jerusalén también significaría la Tercera Guerra Mundial; que la Fed y el RBA aumentarían las tasas en 2019; y que Russiagate y Ukrainegate condenarían a Trump. Sí, existen riesgos reales de que se desarrolle un escenario geopolítico verdaderamente devastador; pero quizás sean MÁS BAJOS por el asesinato de Suleimani.

Considere esto: durante años, Estados Unidos no ha podido gestionar la ventaja de Irán en una guerra asimétrica contra él, todo dirigido por Suleimani. Durante décadas, Estados Unidos mantuvo fuerzas militares enormemente caras en el Golfo; Irán usó proxies terroristas de bajo costo para impulsar, provocar y expandir su influencia regional, sabiendo todo el tiempo que Estados Unidos no estaba dispuesto a responder con una Guerra en el Golfo, ya que simplemente no puede permitirse otra guerra como la última en múltiples frentes. Con el asesinato de Suleimani, los comentaristas tienen razón: Estados Unidos ha cruzado una línea roja, pero no es la que piensan.

El nuevo mensaje es simple: Estados Unidos no tiene que depender de sanciones, o de una guerra convencional, ni de tratar de reunir a una comunidad internacional reacia para que actúe mientras Irán gestiona la situación mucho mejor. Simplemente puede matar al líder iraní o eliminar sus instalaciones clave, como Trump acaba de amenazar con hacerlo en 52 ubicaciones no especificadas si Irán toma represalias. (Su amenaza contra los 'sitios culturales' es un crimen de guerra... o el reconocimiento de que los centros culturales en Irán supuestamente albergan recursos cibernéticos para el régimen). Como tal, la asimetría ahora también es para los Estados Unidos, y pueden también jugar muy bien esa situación. Esto no trata de debatir la constitucionalidad o legalidad o moralidad del movimiento de Trump, simplemente es la política real, que es donde el mercado debe centrarse.

Significativamente, Irán, económicamente débil y enormemente armado, no quiere una guerra real con los Estados Unidos, y Estados Unidos no quiere una guerra con Irán. Como tal, Teherán puede responder a la muerte de Suleimani intensificando su campaña contra Estados Unidos, lo que desencadenó esta crisis, y en cuyo caso la guerra parece más realista; o puede aceptar que Trump ha subido la apuesta a un nivel en el que solo tendrá que dar una respuesta simbólica.

Por lo tanto, el mercado, ignorante sobre lo poco que pueden hacer los bancos centrales si las cosas salen mal geopolíticamente, esté posiblemente en lo correcto al descontar un pequeño riesgo hasta el momento.