Cómo pueden reaccionar los mercados a las elecciones estadounidenses - Análisis de PIMCO

Como hemos aprendido en elecciones anteriores, las encuestas pueden equivocarse en cualquier dirección. Pueden estar subestimando el apoyo a Trump, como hicieron en 2016 y 2020. O podrían estar juzgando mal el apoyo a la vicepresidenta Kamala Harris, como hicieron con el presidente demócrata Barack Obama durante su campaña de reelección en 2012. Mucho dependerá de qué votantes acudan en masa a las urnas y de la precisión con que su participación se refleje en los sondeos.

Además, en este ciclo electoral se han producido cambios en los métodos de ponderación, como una mayor dependencia del comportamiento electoral previo de los encuestados. Esto puede hacer que los sondeos sean menos comparables a los márgenes entre Biden y Trump en 2020.

Ambos candidatos presidenciales están haciendo sus últimos lanzamientos al muy pequeño porcentaje de votantes indecisos. Si estos votantes deciden su voto en función de la personalidad del candidato –como temperamento, juicio y carácter– o si los derechos reproductivos son un factor decisivo, entonces es muy posible que se decanten por Harris. Sin embargo, si se centran más en cuestiones políticas como la inflación, la economía y la inmigración, las encuestas indican que podrían decantarse por Trump.

La carrera por el Congreso también se presenta reñida: no es probable que veamos una victoria aplastante o una «ola» electoral que favorezca a ninguno de los dos partidos. Es probable que el Senado pase a un estrecho control republicano, lo que impondría restricciones políticas a un posible gobierno de Harris. La Cámara de Representantes está muy reñida. Es probable que el partido que controle el Congreso sólo disponga de pequeñas mayorías que, en la mayoría de los casos, servirán de tope para lo que pueda lograrse exactamente. Por ejemplo, incluso en el caso de una barrida republicana, no es probable que se produzca el grado de expansión fiscal que indican los precios actuales del mercado.

Hipotéticamente, aunque un inversor supiera con absoluta certeza el resultado de las elecciones, seguiría siendo difícil calibrar la dirección y la magnitud de la reacción del mercado. En primer lugar, quedan muchos interrogantes sobre las propuestas de política económica y comercial que los candidatos están debatiendo, incluida la forma en que estas políticas se configurarán y aplicarán en la práctica, y su impacto a largo plazo en los mercados. La eficacia de estas políticas dependerá también de la composición del Congreso y de las sentencias de los tribunales si las políticas presidenciales son objeto de litigio.

En segundo lugar, sigue siendo difícil saber con exactitud cuál es el precio actual en los mercados. Los recientes movimientos de los precios, que muchos observadores asocian a la creciente mejora en las encuestas de Trump, se han producido en medio de otros acontecimientos importantes, como el desvanecimiento de los temores de recesión en EE.UU. tras unos datos nacionales más sólidos, las mayores expectativas de un mayor estímulo fiscal en China y los acontecimientos en Oriente Medio.

Esta incertidumbre concuerda con una intrigante simulación de negociación denominada desafío “Bola de Cristal”, creada por socios e investigadores de Elm Wealth. El juego plantea esta pregunta: Si los inversores conocieran mágicamente los titulares del Wall Street Journal con un día de antelación, ¿cuánto dinero podrían ganar invirtiendo en el S&P 500 y en bonos del Tesoro estadounidense a 30 años al día siguiente?

Resulta que, incluso con las noticias del día siguiente en la mano, la mayoría de la gente no consigue predecir mejor que lanzar una moneda al aire las reacciones del mercado a los grandes acontecimientos del día siguiente. Los investigadores descubrieron que lo que distinguía a los buenos de los malos jugadores no era su capacidad para predecir sistemáticamente la dirección del mercado en todo momento –los movimientos diarios pueden obedecer a cualquier número de factores idiosincrásicos o fundamentales–, sino su habilidad para dimensionar sus posiciones cuando se sentían más seguros.

Las observaciones de la simulación de la Bola de Cristal también coinciden con acontecimientos relevantes del mercado en el pasado. Si nos fijamos específicamente en las ocho elecciones presidenciales celebradas entre 1992 y 2020, observamos que, en el caso de los rendimientos de los bonos y las acciones, el signo del comportamiento del mercado un mes antes de las elecciones no fue un buen indicador del comportamiento del mercado un mes después de las elecciones –el 50% de las veces, los mercados retrocedieron–. Sin embargo, la reacción del mercado un día o incluso una semana después del día de las elecciones fue un indicador algo mejor de los rendimientos a un año, ya que los rendimientos de los bonos tendieron a retroceder con respecto a la reacción de un día alrededor del 60% de las veces, y los rendimientos de las acciones tuvieron un signo similar en los horizontes temporales de una semana y un año alrededor del 75% de las veces.