The Economist: "El riesgo de que la guerra en Ucrania supere el umbral nuclear parece inquietantemente posible"
El arte del asedio en siglo XVI residía en escalar las fortificaciones de una ciudad sin encontrar algo desagradablemente caliente o afilado. Para los hombres que reescribieron las reglas de la estrategia para la era nuclear, el arte de la escalada fue el proceso que, poco a poco, llevó una guerra limitada a una ilimitada. Como en los asedios de antaño, la clave era una escalera: una escalera conceptual donde cada peldaño aumentaba el nivel del conflicto y enviaba una señal al otro lado.
Herman Kahn, una de las varias fuentes de inspiración para el personaje principal del inigualable tratado sobre disuasión de Stanley Kubrick, “Dr. Strangelove”, ideó una escalera de 44 peldaños para estudiar y analizar el fenómeno. El paso del peldaño nueve (“Dramáticas confrontaciones militares”) al diez (“Rompimiento provocador de relaciones diplomáticas”), señaló, fue el que marcó el punto en el que la guerra nuclear dejó de ser impensable.
“Dr Strangelove” es una comedia porque Kubrick encontró los absurdos de tal contabilidad escatológica y su teoría sin afecto imposibles de poner en la pantalla de ninguna otra forma. Eso no significa que los conceptos sistematizados por la escalera carezcan de sentido. La invasión de Ucrania (peldaño 12: “Gran Guerra Convencional”) sin duda ha llevado al mundo más allá del umbral donde la guerra nuclear deja de ser impensable; en palabras de António Guterres, secretario general de la ONU, tales horrores están “de nuevo dentro del ámbito de la posibilidad”. Las posibilidades de que un conflicto se convierta en una guerra nuclear son mayores de lo que han sido durante más de medio siglo.
Las posibilidades de una guerra nuclear son mayores de lo que han sido durante más de medio siglo.
Tal como está, solo un lado en la guerra tiene armas nucleares; aunque Ucrania tuvo soviéticos estacionados en su territorio hasta unos años después de que se independizara en 1991, nunca estuvieron bajo su control político. Ni, por el contrario, la propaganda rusa, tiene ningún camino para adquirirlos. Pero un adversario sin armas nucleares no garantiza la moderación nuclear. Y la OTAN , que está suministrando armas a Ucrania y reforzando sus fuerzas en la zona, tiene armas nucleares en abundancia.
Vladimir Putin, el presidente de Rusia, ha querido recordar a sus adversarios los riesgos nucleares. En un discurso televisado al comienzo de la invasión rusa, advirtió a las potencias extranjeras que podrían intentar obstaculizar el avance de “consecuencias que nunca han encontrado en su historia”. El 27 de febrero, después de la imposición de sanciones bancarias sin precedentes por parte de los países occidentales (peldaño 20: "Embargo o bloqueo mundial 'pacífico'"), Putin ordenó que las "fuerzas de disuasión" del país fueran transferidas a un "modo especial". del deber de combate”.
El escenario nuclear más simple ve a Putin, si se enfrenta a una derrota absoluta en Ucrania, tratando de cambiar el rumbo disparando una bomba nuclear (peldaño 18: “Espectáculo espectacular o demostración de fuerza”). Christopher Chivvis, quien se desempeñó como el principal funcionario de inteligencia de Estados Unidos para Europa entre 2018 y 2021, dice que en varios juegos de guerra realizados después de la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014, los expertos occidentales y los oficiales militares que jugaban con Rusia a veces optaron por realizar pruebas nucleares a una gran altitud. Detonación del tipo que interfiere con las comunicaciones en un área amplia: "Piense en una explosión que hace que las luces se apaguen sobre Oslo".
Noticia relacionada
Un truco en esto sería que Rusia use un arma nuclear pequeña en Ucrania y lo justifique como un ataque preventivo contra armas de destrucción masiva ucranianas inexistentes o afirme que Ucrania lo ha hecho. Eso sería seguido por demandas de una rendición incondicional respaldada por amenazas de más de lo mismo.
Una pequeña explosión nuclear puede parecer una contradicción en los términos. Pero tanto Rusia como la OTAN tienen armas nucleares "no estratégicas" o "tácticas" que hacen mucho menos daño que las que destruyen ciudades montadas en misiles balísticos intercontinentales. Esas armas nucleares estratégicas suelen tener rendimientos medidos en cientos de kilotones: sus explosiones equivalen a liberar cientos de miles de toneladas de alto explosivo. Las armas nucleares tácticas pueden pesar unos pocos kilotones o menos. El rendimiento de un B61, un arma estadounidense con un rendimiento variable, se puede "reducir" hasta 0,3 kilotones si se va a utilizar como arma táctica. La explosión de unos miles de toneladas de nitrato de amonio mal almacenado en Beirut en agosto de 2020 mostró cuán terribles pueden ser tales explosiones. Pero son mucho menos devastadores que los de las armas utilizadas en las guerras totales.
Se cree que Rusia tiene miles de armas nucleares no estratégicas; los ve como una forma de compensar la fuerza de la OTAN en materiales convencionales avanzados, como las armas guiadas de precisión. Hay 100-200 B61 en las bases aéreas de la OTAN en Bélgica, Alemania, Italia, los Países Bajos y Turquía, a pesar de que las fuerzas armadas de Estados Unidos generalmente piensan que estas cosas tienen poco valor en el campo de batalla. Su presencia se mantiene para dar a esos aliados europeos una participación directa en el paraguas nuclear de Estados Unidos, haciéndolo así más creíble.
La disponibilidad de estas armas es parte de lo que hace que la segunda ruta indirecta hacia el uso de armas nucleares sea aterradora. Esto implica que Putin amplíe el conflicto a uno en el que las fuerzas de la OTAN estén directamente involucradas de una manera a la que hasta ahora se han resistido, sobre todo debido al riesgo nuclear inherente a tal confrontación.
Uno de los temores es que Rusia pueda atacar directamente los depósitos o envíos de armas en suelo de un estado miembro de la OTAN , como Rumania o Polonia. Los espías rusos han atacado de forma encubierta estos depósitos en Bulgaria y la República Checa en los últimos años. El 12 de marzo, Sergei Ryabkov, viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, dijo que los convoyes de armas eran “objetivos legítimos”. Si el país atacado pedía a sus aliados que trataran la agresión como un desencadenante del Artículo Cinco, la cláusula de defensa mutua de la alianza, la OTAN podría decidir responder con represalias contra las fuerzas rusas en Ucrania, si no contra las fuerzas en la propia Rusia.
Otra posibilidad es que los países occidentales puedan actuar bajo presión interna para tratar de detener el derramamiento de sangre, especialmente si la guerra en Ucrania se intensifica, por ejemplo, con el uso de armas químicas. Las falsas acusaciones rusas de que Ucrania tiene tales armas podrían preparar el escenario para una operación de bandera falsa que Rusia utiliza para justificar represalias aún más duras. Tales tácticas sembrarían el terror entre los civiles ucranianos y señalarían a la OTAN que Rusia tiene la intención de no detenerse ante nada. Al mismo tiempo, ejercería una “inmensa presión sobre la OTAN para obligar a Rusia mediante el uso de la fuerza a detener tales ataques”, dice Oliver Meier, del Instituto para la Investigación de la Paz y la Política de Seguridad en Hamburgo.
Meier ve “una escalada descontrolada como resultado de percances, banderas falsas o señales mal entendidas.
Meier ve “una escalada descontrolada como resultado de percances, banderas falsas o señales mal entendidas” como las rutas más probables hacia el desastre. Los percances son, después de todo, un hecho de la vida, y las personas que se encuentran al borde de una guerra se ponen nerviosas. El 9 de marzo, como si fuera un ejemplo práctico, un error durante el mantenimiento de rutina hizo que un misil indio con capacidad nuclear (pero en este caso desarmado) se disparara contra Pakistán, su vecino con armas nucleares. La disculpa tímida de India el día 11 habría sido demasiado tarde si las tensiones hubieran sido altas.
Cualquiera que sea la cadena de eventos que lo provoque, la irradiación de incluso una pequeña parte de Ucrania sería un momento impactante para Europa y el mundo. Los gobiernos occidentales se enfrentarían a una enorme presión para responder. Sin embargo, atacar a Rusia de la misma manera (peldaño 27: “Ataque ejemplar a militares”) sería invitar a un mayor uso nuclear contra ciudades estadounidenses y europeas (peldaño 29: “Ataques ejemplares a la población”). Khan tenía 15 peldaños más en los que los adversarios intercambiaban fuerzas y ciudades con cada vez más abandono. La doctrina de la destrucción mutua asegurada sugiere que, una vez que se pierden las ciudades, las cosas se acercarán rápidamente al peldaño 44: “Guerra espasmódica o insensata”.
Sin embargo, la alternativa de intentar derribar a Putin usando solo armas convencionales no necesariamente lo obligaría a cumplir con la misma restricción, especialmente si el intento de desalojarlo parecía estar cerca del éxito: volver a esos peldaños más altos. Pero no hacer nada bien podría resultar intolerable; la necesidad de demostrar que las armas nucleares no permiten la impunidad puede resultar abrumadora.
Una serie de juegos de guerra que tuvieron lugar durante la administración de Obama insinúan la gama de posibles respuestas. En "La bomba: presidentes, generales y la historia secreta de la guerra nuclear", Fred Kaplan, un periodista, describe la respuesta de los jugadores de guerra a un escenario en el que Rusia invadió un estado báltico y disparó un arma nuclear táctica contra una base alemana para detener el contraataque de la OTAN .
Cuando un grupo de generales y asesores principales interpretaron este escenario, Colin Kahl, el entonces asesor de seguridad nacional del vicepresidente Joe Biden, argumentó que era mejor seguir luchando de manera convencional y aislar a Rusia diplomáticamente. Su consejo fue tomado. Cuando los secretarios del gabinete y los jefes militares jugaron el mismo juego un mes después, decidieron bombardear a Bielorrusia, a pesar de que no estaba involucrada en la guerra.
En todo esto, es importante distinguir el riesgo relativo del riesgo absoluto. Las posibilidades de una escalada de la confrontación que conduzca al uso de armas nucleares en Europa son más altas que en cualquier otro momento desde 1962. Eso no significa que tal desarrollo sea probable. Para Putin, escalar la guerra de una manera que atraiga a la OTAN sería invitar a una derrota decisiva en Ucrania; planear evitar esa derrota por medios nucleares sería correr el riesgo de represalias masivas.
Pero lo que está en juego es más alto, tal vez existencial, para Putin que para sus oponentes occidentales. “La confrontación directa entre la OTAN y Rusia es la tercera guerra mundial”, advirtió Joe Biden, presidente de Estados Unidos, el 11 de marzo. Eso lo convirtió en "algo que debemos esforzarnos por prevenir". Putin podría pensar que se pueden obtener recompensas si se ve menos comprometido con esa prevención.
Thomas Schelling , economista y estratega nuclear, observó una vez que las amenazas disuasorias eran “una cuestión de resolución, impetuosidad, simple obstinación”. Estas no eran cualidades fáciles de falsificar, señaló: “No es fácil cambiar nuestro carácter; y volverse fanático o impetuoso sería un alto precio a pagar por hacer convincentes nuestras amenazas”. Un hombre que invade Ucrania sin decirle a la mayoría de sus ministros o tropas que está a punto de hacerlo ya ha establecido su carácter.
Para algunos funcionarios occidentales, esta asimetría en el carácter y la recompensa subraya la necesidad de un acuerdo rápido, incluso si favorece al Kremlin. Otros señalan que el simple hecho de decir esas cosas le da a Putin una ventaja que presionará hasta que lo presionen firmemente. “ Putin ha aprovechado sin piedad el temor de la OTAN a un intercambio nuclear como el inevitable [final de la línea]”, lamenta John Raine, exdiplomático británico. “Lo ha usado para crear un espacio muy grande en el que puede librar una guerra convencional en Europa sin una respuesta militar de la OTAN ”. El peligro es que Putin intente ampliar aún más ese espacio, o juzgue mal sus límites.