Estas podrían ser las verdaderas intenciones de Putin con Ucrania

Ahora hay 56 BTG rusos en o cerca de la frontera de Ucrania, según su gobierno. Otras estimaciones sitúan el número por encima de 70. Es, con mucho, la mayor concentración de fuerza militar vista en Europa desde el final de la guerra fría. Y solo Vladimir Putin puede decir cómo, o si, se pondrá en uso.

Cuando el presidente Joe Biden dijo, el 19 de enero, que pensaba que Vladimir Putin iba a invadir Ucrania, la razón que ofreció fue simplemente “tiene que hacer algo”. Enormes nubes de humo presagiaban fuego; las movilizaciones tienen impulso. Pero el hecho de que Biden piense que su homólogo ruso, habiendo llegado tan lejos, debe ir más lejos, no significa que Putin esté de acuerdo. Putin proviene de una cultura política muy diferente a la de Biden, una donde las negociaciones a menudo comienzan con amenazas en lugar de intentos de entendimiento. Y él no es responsable ante nadie.

Putin viene de una cultura política en la que a menudo las negociaciones comienzan con amenazas.

Al no haber especificado ningún objetivo o meta, Putin podría sentirse capaz de reducir la tensión de una manera en que no lo haría un líder que tiene que construir coaliciones en torno a cursos de acción. Llama la atención que, dentro de Rusia, ha habido bastantes voces que profetizan no la guerra, sino su ausencia, y aunque la ausencia de guerra, como pueden atestiguar los estudiosos de Spinoza, no es lo mismo que la paz, sin embargo implicaría menos riesgos para Putin.

Rusia no es el único lugar donde la gente no está convencida de la inminencia de la batalla. Volodymyr Zelensky, presidente de Ucrania, le ha dicho al público que la movilización de Putin es una forma de guerra psicológica que se contrarresta mejor manteniendo la calma. Años de pérdida de soldados en Donbas le han enseñado al país cierto estoicismo.

Pero hubo un marcado aumento de la tensión alrededor del 23 de enero, cuando varias embajadas comenzaron a retirar personas de Kiev. Los miembros jóvenes de la clase media están haciendo planes de contingencia para abandonar Kiev o trasladar a sus familiares fuera de las regiones donde parece más probable que se produzcan enfrentamientos. La tranquilidad oficial hace poco para ayudar cuando se inclina hacia el absurdo. Oleksiy Danilov, jefe del consejo de defensa y seguridad nacional de Ucrania, insistió el 25 de enero en que los movimientos de tropas de Rusia no son nada fuera de lo común y el 26 en que una invasión a gran escala sería “físicamente imposible”. Lo es, y no lo es.

Putin ha sacado provecho político de los conflictos armados antes. La guerra en Chechenia que comenzó en 1999 lo ayudó a ascender a la presidencia. La guerra de Georgia, en 2008, marcó un nuevo nacionalismo anti-OTAN desafiante. Incautar Crimea en 2014 fue muy popular en casa.

Pero ha evitado comprometer fuerzas masivas o arriesgarse a sufrir terribles bajas, y muchos políticos de la oposición, analistas políticos y empresarios rusos piensan que no tiene interés en cambiar ese enfoque ahora. Sugieren que la movilización a lo largo de la frontera no pretendía ser el preludio de la guerra, sino solo generar una sensación de conflicto y crisis en casa, apuntalando así al régimen y sacudiendo a Occidente, exponiendo algunas de sus tensiones internas. Esos objetivos se han logrado.

Los tambores de guerra han ahogado las quejas sobre la inflación, la furiosa pandemia y la corrupción. Las demandas que Rusia ha hecho a la OTAN —que abandone una política de puertas abiertas hacia los nuevos miembros, que cese la actividad militar en los países de Europa central y oriental y que elimine varios sistemas de misiles— han dado lugar a cumbres de alto nivel que recuerdan a enfrentamientos entre superpotencias de la guerra fría, lo que confirma el estatus de gran potencia que Rusia considera que le corresponde.

En los medios rusos, el rechazo de la OTAN a estas demandas ha mostrado que la alianza es la agresora y que Putin es el valeroso defensor de la patria. Como George Kennan, un diplomático estadounidense, lo expresó en 1946 cuando esbozó la base de la estrategia de guerra fría de Estados Unidos, en el nacionalismo ruso "las concepciones de ataque y defensa están inextricablemente confundidas".

Las respuestas de Occidente, incluidas las promesas de suministrar más armas a Ucrania, han permitido que se profundice la confusión. Como Alexei Navalny, un líder de la oposición a quien Putin trató de matar en 2020, escribió recientemente desde la cárcel: “Occidente cae una y otra vez en las trampas elementales de Putin... Simplemente me deja sin aliento”.

Todo esto explica por qué algunos observadores en Rusia ven posible que Putin deje sus cartas y se aleje de la mesa, reservándose el derecho de recuperarlas en una fecha posterior. Dados los riesgos que la guerra representaría para la economía rusa, la fortuna de la camarilla de Putin y el estado de ánimo de la gente, creen que estaría loco si no lo hiciera. Pero eso no significa que lo hará. Su cálculo personal puede ser diferente al de ellos. Se está volviendo cada vez más aislado y puede estar mal informado sobre algunas cosas, como los impactos económicos que se esperan. Es posible que haya perdido de vista el panorama general, o que crea que ve un panorama más amplio que los demás.

En caso de invasión la fecha más probable es entre el 20 de febrero y la época del deshielo.

Parte de la imagen es que cuando en 2014 hubo un plan ampliamente discutido para dividir todo el sur y el este de Ucrania de habla rusa, Putin lo rechazó. El control de Crimea y una insurgencia desestabilizadora en Donbas parecían un resultado bastante bueno. Los acuerdos de Minsk, que tenían como objetivo lograr un alto el fuego, requerían un nuevo papel federal para las regiones del país. Eso habría permitido a los separatistas en Donbas obstaculizar cualquier deriva hacia el oeste por parte del país en su conjunto.

Pero los acuerdos de Minsk están moribundos y Ucrania se ha mantenido como un estado unitario. Aunque no se ha movido hacia la membresía formal de la OTAN durante los siguientes ocho años, se ha beneficiado mucho de la asistencia occidental, militar y de otro tipo, que parece que continuará.

Un país eslavo ortodoxo independiente que forma parte del proyecto occidental es una afrenta directa al modelo de Rusia autoritaria de Putin; si se quiere evitar esa afrenta, se debe mantener a Ucrania en una agitación subalterna, débil y acobardada. Y aunque Ucrania es menos vulnerable hoy que en 2014, parece poco probable que vuelva a ser tan vulnerable como lo es hoy. Ese es un argumento para cambiar el curso del juego lo antes posible. También lo es el hecho de que Rusia actualmente tiene un cofre de guerra impresionante, lo mejor para sobrellevar las sanciones.

También hay un argumento de autoconservación. Los líderes rusos confunden rutinariamente a los enemigos en casa con sus enemigos en el extranjero. Un complot occidental para destruir Rusia que utiliza tanto "agentes extranjeros" en el país como zarpazos en el extranjero (el papel asignado a Ucrania) le permite a Putin presentarse a sí mismo como el líder resuelto de una Rusia asediada. Esto es egoísta pero también puede, a su manera, ser sincero. Para citar nuevamente a Kennan, los líderes rusos “no tienen dificultad en hacerse creer lo que encuentran reconfortante y conveniente de creer”. Y aunque no es exactamente reconfortante, Putin puede creer que sus enemigos dentro de Estados Unidos y sus aliados están intentando activamente deshacerse de él.

En un programa de ABC News emitido el 17 de marzo de 2021, Biden estuvo de acuerdo con la afirmación de su entrevistador de que Putin era “un asesino”. Refiriéndose a la evidencia de la inteligencia estadounidense de que Rusia había tratado de interferir en las elecciones de Estados Unidos, dijo que, como resultado, Putin “pagaría un precio”. Putin puede haber visto esto como una amenaza directa. Las personas que conocen al presidente dicen que está obsesionado con su propia seguridad y los intentos de asesinato. Los meses que pasó en un búnker aislándose del covid-19 bien pueden haber aumentado esta sensación de paranoia.

Dos días después de los comentarios de Biden, Putin y Sergei Shoigu, su ministro de Defensa durante la última década, se fueron a pasar un fin de semana. Cuando regresaron, Rusia comenzó a reunir tropas en la frontera con Ucrania y en Crimea. Menos de un mes después, Putin publicó un ensayo sobre los vínculos históricos entre Rusia y Ucrania que concluía que Ucrania ya no era un estado soberano sino una cabeza de puente estadounidense. Es plausible que vea un ataque a Ucrania como una acción defensiva, una lucha por la supervivencia contra el complot de Estados Unidos para socavar su gobierno.

No espías individuales, sino en batallones.

Si Putin elige usar algunas o todas las fuerzas que tiene a su disposición, ¿cuándo es probable que lo haga? Los medios para una gran ofensiva no estarán completamente ensamblados hasta mediados de febrero, dice un funcionario de Europa del Este familiarizado con la inteligencia. Se espera que las fuerzas rusas reunidas en Bielorrusia, bien situadas para un ataque a Kiev, alcancen su dotación completa para el 10 de febrero. Eso ahora está etiquetado como el día de inicio de un "ejercicio" conjunto anunciado apresuradamente llamado "Resolución aliada".

Putin puede optar por mantener su fuego durante los Juegos Olímpicos de Invierno en Beijing; una guerra en Ucrania hará que las buenas relaciones con China sean una prioridad aún mayor de lo que ya son. Si es así, eso sugeriría una ventana de oportunidad entre el final de los juegos el 20 de febrero y el deshielo de primavera. Dicho esto, aunque el terreno blando dificultará las cosas para los blindados rusos, un ataque posterior no es imposible.

The Economist.