Cinco claves macroeconómicas que vigilar tras las elecciones en EE UU

La imagen que los ciudadanos estadounidenses deberían tener al votar es la de una economía todavía robusta, que se está enfriando lo suficiente como para acabar con la inflación -un importante rompedor de confianza en los últimos dos años- y permitir a la Reserva Federal recortar los tipos de interés a un ritmo bastante rápido. Sobre esta base, Kamala Harris, como "candidata de continuidad", normalmente debería tener un buen desempeño. Sin embargo, el reciente deterioro de su ventaja sugiere que esto no es suficiente, o que puede haber llegado demasiado tarde. Es muy posible que un descontento genérico con el impacto de las políticas demócratas -o la falta de él, en particular en la inflación- esté alcanzando ahora a Kamala Harris, que no se ha distanciado visiblemente del enfoque de Biden.

Ante esta situación abordamos cinco cuestiones macroeconómicas a tener en cuenta.

Desregulación. Donald Trump fue elegido en 2016 con una plataforma de "1 entrada/2 salida", es decir, prometiendo eliminar dos regulaciones para cada nueva bajo su administración. Esto se materializó en una orden ejecutiva muy temprano en su presidencia (30 de enero de 2017). Aritméticamente, cumplió. Como era de esperar, desmanteló gran parte del marco regulatorio ambiental federal de EE.UU. (casi 100 regulaciones en este campo, según el recuento del New Times), y hay pocas dudas de que continuaría en esta línea si ganara (ver más abajo). En la actual contienda, el entusiasmo por la desregulación de Donald Trump se ha centrado en el petróleo y el gas -en continuidad con su primer mandato, y probablemente desaparecería cualquier límite a la perforación en el territorio estadounidense fijado por Joe Biden-, pero han aparecido nuevos temas. Las criptomonedas -aunque ya en 2021 había pedido una "alta regulación del bitcoin"- están ahora en el punto de mira de la desregulación de Donald Trump.

Inmigración. Si bien otro esfuerzo de desregulación podría impulsar la oferta de Estados Unidos, ese efecto podría verse compensado, e incluso más que compensado, por la prometida represión de Trump contra la inmigración. Prometió un esfuerzo masivo de deportación. La idea de que Estados Unidos estaría a punto de desencadenar deportaciones masivas de inmigrantes ilegales utilizando las fuerzas de seguridad (incluido el ejército) puede parecer surrealista, pero hay un precedente histórico: en 1954, bajo la presidencia de Eisenhower, el gobierno de Estados Unidos procedió a la deportación de 1,3 millones de inmigrantes mexicanos, lo que equivaldría a más de 2,8 millones en la actualidad dado el crecimiento de la población. Observamos que Donald Trump está hablando no solo de replicar el episodio de 1954, sino también de deportar a todos los inmigrantes ilegales. El Pew Centre estima que hay 8,3 millones de inmigrantes ilegales en la fuerza laboral de Estados Unidos, el 5% del total. Ahora, esperaríamos una resistencia significativa por parte del Partido Republicano a un plan de este tipo, dada la profundidad del daño que infligiría a la economía estadounidense. El choque sería lo suficientemente grande, según el Instituto Peterson, como para desencadenar un estancamiento completo del PIB de EE.UU. hasta 2028. Es cierto que Donald Trump probablemente operaría a través de una orden ejecutiva, es decir, sin la necesidad de apoyo del Congreso, pero la bancada republicana podría tomar represalias bloqueando algunos de los elementos de su plataforma que deben ser legislados.

Comercio. Una administración republicana no solo trataría de limitar la afluencia de personas a Estados Unidos. También trataría de frenar la entrada de mercancías. Podemos utilizar la cuantificación del Instituto Peterson como guía: si los aranceles globales aumentaran en 10 puntos porcentuales "en todos los ámbitos", la inflación reaccionaría inmediatamente, con un salto del 0,6% en relación con el escenario de referencia. Sin embargo, como era de esperar, el choque sería mayor en los países que están totalmente integrados en la cadena de valor de Estados Unidos. Canadá perdería el 0,4% del PIB en 2027, y México vería cómo la brecha con respecto al escenario base se ampliaba hasta alcanzar un máximo del 0,6% en 2032. En nuestro propio análisis de la "guerra comercial 2.0" de Trump, permitimos un tratamiento específico de estos dos países. Es cierto que el acuerdo de libre comercio que firmaron con EE.UU. no los protege automáticamente contra los aranceles, pero las interrupciones que traería a las operaciones de muchas empresas con sede en EE.UU. serían significativas (más de 3.000 millones de dólares de comercio cruzan la frontera canadiense todos los días). En un escenario plausible, Donald Trump utilizaría la amenaza de aranceles dentro del T-MEC para extraer concesiones de Canadá y México cuando venza la renegociación del tratado en 2026, por ejemplo, solicitando que se alineen con Estados Unidos en su actitud hacia China.

Otra cuestión que surge es si una Administración republicana podría intentar erosionar la independencia de la Fed. No es sencillo. Es cierto que Donald Trump podría despedir a Jay Powell de su cargo como presidente de la junta de la Reserva Federal, pero no podría destituirlo como miembro de la junta, y el FOMC no está obligado a nombrar al presidente de la Fed como su presidente, lo que significa que eliminar a Jay Powell de la fijación de la política monetaria no está completamente al alcance del presidente de los Estados Unidos. Cambiar el estatus de la Fed, para hacerla más receptiva a las sugerencias de la administración, requeriría discusiones espinosas con los legisladores. Esto no prosperaría en ausencia de una mayoría republicana en la Cámara de Representantes. Incluso si ganan los republicanos, es probable que la prima de riesgo de los rendimientos estadounidenses comience a aumentar en el momento en que un proyecto de este tipo se transmita al Congreso. Esto podría actuar como una advertencia a suficientes legisladores republicanos para detenerlo en seco. La independencia rara vez muere de un solo golpe. Se erosiona con el tiempo y suele detectarse por los resultados de las decisiones de los responsables políticos más que por sus intenciones. La elección de un presidente más dócil en 2026 podría iniciar el proceso, pero no creemos que sea necesariamente el asunto más urgente de la agenda.

Política fiscal. Prolongar en 2025 los recortes de impuestos que Donald Trump entregó en 2017 aumentarían el déficit federal en un 1% del PIB cada año durante la próxima década, según la Oficina de Presupuesto del Congreso. A esto hay que sumar nuevas propuestas de recortes de impuestos que, de acuerdo con el modelo presupuestario de Penn-Wharton, llevaría el coste total de la plataforma republicana a unos 600.000-700.000 millones de dólares al año durante la próxima década, es decir, alrededor del 2% del PIB. Esto aumentaría la presión sobre la oferta de bonos del Tesoro de EE. UU. Esta es otra área a través de la cual el "canal de tasas de interés del mercado" podría ser una fuente clave de contagio de la política estadounidense al resto del mundo.

Todos estos desarrollos prolongados conducen a la misma recomendación política para Europa si Donald Trump gana: eliminar las restricciones monetarias más rápido. Esto puede ser necesario debido a un mayor deterioro de la economía real europea como reacción a los aranceles estadounidenses (en particular a través de los efectos de segunda ronda de un arancel del 60% sobre China), para permitir una depreciación más rápida del euro, o para compensar el endurecimiento general de las condiciones financieras que podría ser el resultado de algún contagio de EE UU a los rendimientos de los activos europeos”.