¿Los gestores de fondos que dominan el mercado son realmente hábiles o simplemente tienen suerte?
¿Durante cuántos años debe un administrador de inversiones ganarle al mercado para satisfacer a los estadísticos con un nivel de confianza del 95% de que existe una capacidad genuina de ganarle al mercado?
La respuesta es mucho, mucho tiempo: más que la carrera de la mayoría de los administradores de inversiones. En términos prácticos, esto significa que siempre estará eligiendo entre gerentes sin evidencia estadísticamente significativa de si alguno de ellos tiene capacidad para vencer al mercado.
El número de años requerido depende crucialmente de dos supuestos: el primero es el margen promedio por el cual el administrador gana al mercado (“alfa”) y el segundo es la volatilidad de los rendimientos. Para un gestor con un alfa promedio del 5% y cuya desviación estándar de los rendimientos anuales es del 20% (un poco más que el mercado, pero del mismo orden de magnitud), el número requerido de años es 64.
Puede objetar los supuestos particulares utilizados en este ejemplo, pero sería difícil utilizar los razonables para llegar a un número mucho menor que 64. Los asesores aprenden en la capacitación CFA que el número requerido de años aumenta a medida que el alfa del gerente disminuye y la El estándar de reducción del rendimiento aumenta. En casi todos los casos, incluso los directivos que ocupan los primeros puestos en los marcadores de desempeño a largo plazo tienen alfas más bajos y desviaciones estándar más altas.
Consideramos el fondo de acciones estadounidenses que ocupa el primer lugar por rentabilidad desde finales de los años 1960: Fidelity Magellan FMAGX. Según los rendimientos del año calendario desde 1969, el alfa del fondo en relación con el S&P 500 SPX es del 3,5%, con una desviación estándar de los rendimientos anuales del 24,2%. (Estas cifras se basan en datos del investigador de inversiones Morningstar Direct).
Suponiendo que el fondo sea capaz de seguir produciendo un rendimiento en los próximos años con un alfa y una desviación estándar similar, se necesitarían más de 100 años para concluir, con un nivel de confianza del 95%, que tiene una capacidad genuina para vencer al mercado. (Este ejemplo ignora el hecho de que el fondo ha tenido varios administradores diferentes a lo largo de los años).
No hace falta decir que la carrera inversora de ningún gestor dura más de un siglo. E incluso si pudiera encontrar un gerente cuyo desempeño a largo plazo satisfaga el estándar de nivel de confianza del 95%, las probabilidades de que esté cerca de jubilarse son abrumadoras.
El resultado es que hay que elegir un gestor antes de tener confianza estadística en que cualquier desempeño anterior que supere al mercado fue algo más que pura suerte. Por un lado, eso no significa que debas elegir un gerente al azar. Todavía existe una mayor probabilidad de que un gestor que haya vencido al mercado, aunque sólo sea durante un par de años, tenga una capacidad genuina que uno que haya perdido durante el mismo período.
Por otro lado, estos resultados nos recuerdan cuánto ruido hay en el desempeño de las inversiones. Debido a ese ruido, es increíblemente difícil separar la habilidad de la suerte.
La conclusión que muchos sacan de este análisis es que simplemente deberíamos invertir en fondos indexados amplios. Si bien esto pierde la remota posibilidad de ganarle al mercado en el largo plazo, usted gana la confianza de no quedarse atrás del mercado.