Las evidencias son claras: Un mono con los ojos tapados superaría al menos a la mitad de los gestores profesionales
Si alguna vez hubo un año, la gestión activa debería haber superado las estrategias pasivas e indexadas, 2020 y la primera mitad de 2021 deberían haber sido ese.
Durante décadas, los gerentes activos han afirmado que en los mercados aburridos, no espere que obtengan mejores resultados. Sin embargo, cuando las cosas cambian rápidamente, cuando hay cambios rápidos en las perspectivas económicas y alta volatilidad en los mercados, los gerentes activos que pueden tomar decisiones rápidas aplastarán a sus competidores pasivos.
Tuvieron una oportunidad durante 2020 y 2021, uno de los mercados más volátiles en décadas. Dos informes recientes de Morningstar y S&P Global llegan a las mismas conclusiones: no funcionó.
De los casi 3.000 fondos activos analizados por Morningstar, solo el 47% sobrevivió y superó a su contraparte pasiva promedio en los 12 meses hasta junio de 2021.
“Aproximadamentela mitad superaron la mitad no. Era lo que cabría esperar del lanzamiento de una moneda ”, dijo Ben Johnson, director de investigación global de ETF y autor del informe Morningstar.
El Barómetro Morningstar Activo / Pasivo es un informe semestral que mide el desempeño de los fondos activos estadounidenses frente a sus pares pasivos. Tiene en cuenta dos factores al evaluar la rentabilidad de los fondos: el costo de las tarifas y el sesgo de supervivencia.
Es fundamental tener en cuenta el sesgo de supervivencia. Aproximadamente el 40% de todos los fondos de gran capitalización fracasan durante un período de 10 años. Eso es porque muchos administradores de fondos son pésimos selectores de acciones y sus fondos están cerrados.
Aproximadamente el 40% de todos los fondos de gran capitalización fracasan durante un período de 10 años.
“Incluimos todos los fondos, incluidos los que no sobrevivieron”, me dijo Johnson. “Había dinero real atrapado en esos fondos”.
Un informe reciente de S&P Dow Jones Indices llegó a una conclusión similar: durante el período de 12 meses que finalizó el 30 de junio, el 58% de los fondos de gran capitalización, el 76% de los fondos de mediana capitalización y el 78% de los fondos de pequeña capitalización siguieron al S&P 500, S&P MidCap 400 y S&P SmallCap 600, respectivamente.
El rendimiento a largo plazo es aún peor
El desempeño de los administradores activos empeora mucho, mucho peor cuando se analizan horizontes de tiempo más largos: en un período de 10 años, solo el 25% de todos los fondos activos superan a sus contrapartes pasivas, según el informe Morningstar.
Es incluso peor entre los fondos de capital de gran capitalización, que son los que poseen la mayoría de los inversores: solo el 11% de los fondos de gran capitalización administrados activamente superaron a sus pares pasivos durante 10 años.
La conclusión: los administradores de fondos pueden tener una mano caliente durante uno, dos o tres años, pero rara vez dura. En horizontes de tiempo más largos, incluso aquellos con “manos calientes” a corto plazo fracasan.
Conclusión de Johnson: “Hay poco mérito en la noción de que los fondos activos son más capaces de navegar la volatilidad del mercado que sus contrapartes pasivas”.
¿Cómo pueden estar tan equivocados los escogedores de acciones?
Se sabe desde la década de 1930 que la gran mayoría de los recolectores de acciones no superan al mercado. Sin embargo, no se dispuso de una base de datos completa y confiable sobre los precios de las acciones hasta principios de la década de 1960.
Una vez que los investigadores comenzaron a clasificar las pruebas, la mayoría de los comerciantes activos se quedaron cortos.
La evidencia se hizo más fuerte en las décadas de 1970 y 1980 cuando libros como “A Random Walk Down Wall Street” de Burton Malkiel y “Winning the Loser’s Game” de Charles Ellis narraban el bajo desempeño de los administradores de fondos activos.
En un pasaje ahora famoso de la primera edición (1973) de “A Random Walk Down Wall Street”, Malkiel dijo: “Un mono con los ojos vendados lanzando dardos a las páginas financieras de un periódico podría seleccionar una carpeta que funcionaría tan bien como una. seleccionados por expertos ”.
¿Por qué los gerentes activos no pueden tener un desempeño superior?
El problema es multifacético. En primer lugar, el comercio activo involucró la sincronización del mercado, y la evidencia es que la sincronización del mercado es muy difícil de lograr.
“Cuando intentas medir el tiempo de los mercados, tienes que tener razón dos veces: entrar y salir”, me dijo Larry Swedroe, director de investigación de Buckingham Strategic Wealth.
En segundo lugar, incluso si un administrador activo lograra obtener un rendimiento superior, las tarifas altas y las comisiones de negociación se comen cualquier exceso de rendimiento: el alfa que pueden generar.
Finalmente, el desempeño está empeorando porque los administradores de fondos activos compiten principalmente contra profesionales. “El grupo de víctimas se ha reducido drásticamente”, dijo Swedroe. “Antes de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de las acciones eran propiedad de particulares. Hoy en día, solo un pequeño porcentaje del comercio lo realizan individuos. La gran mayoría de las operaciones las realizan las instituciones y es muy difícil competir con ellas ”.
Si bien los resultados para los recolectores de acciones fueron pésimos, las tasas de éxito a largo plazo fueron generalmente más altas entre los fondos de acciones, bienes raíces y bonos extranjeros.
El grupo de víctimas en el mercado se ha reducido drásticamente.
¿Por qué los selectores de acciones activos tendrían una mejor oportunidad en esos sectores?
“Estas son áreas del mercado que son menos elegidas, hay menos participantes”, dijo Johnson.
Por ejemplo, casi el 85% de los fondos activos en la categoría de bonos centrales intermedios superaron a sus pares pasivos en el año hasta junio de 2021. “El repunte posterior a la crisis de COVID en los mercados crediticios ha sido favorable para los fondos activos en la categoría, que tienden a asumen más riesgo crediticio que sus pares indexados ”, dijo Johnson.
Sin embargo, con el tiempo, incluso los administradores de bonos activos pierden su contacto: después de 10 años, solo el 27% de esos administradores de bonos superó a los índices pasivos.
Elija gerentes activos de bajo costo en lugar de altos costos
Una cosa está clara en el informe de Morningstar: si va a elegir un administrador activo, es mejor buscar el de menor precio.
Los fondos más baratos tuvieron éxito aproximadamente el doble que los más caros (una tasa de éxito del 35% frente a una tasa de éxito del 17%) durante el período de 10 años que finalizó el 30 de junio de 2021. Los fondos más baratos también tuvieron una tasa de supervivencia más alta: 66% de los fondos más baratos sobrevivieron, mientras que el 59% de los más caros sobrevivieron.
“Lo que encontramos en casi todos los casos es que los fondos administrados activamente más baratos funcionan mejor que los fondos más costosos”, dijo Johnson.
“Si puede encontrar un administrador activo bien administrado que cobre lo mismo que un fondo pasivo, es posible que desee considerar ese fondo activo”, dijo Swedroe. “Pero eso es muy, muy difícil de encontrar”.
Corrección: Casi el 85% de los fondos activos en la categoría de bonos centrales intermedios superaron a sus pares pasivos en el año hasta junio de 2021. Se incluyó una fecha incorrecta en una versión anterior.