Las élites buscan un "Bruto" que acabe con el "Cesar" Musk.

Como ya debería estar claro para todos, ha estallado una "guerra". No hay necesidad de seguir fingiendo al respecto. Más bien, hay un regocijo evidente ante la perspectiva de una ofensiva contra la "extrema derecha" y sus usuarios de Internet: es decir, aquellos que difunden "desinformación" o información errónea que "amenaza" la amplia "infraestructura cognitiva" (es decir, ¡lo que piensa la gente!).

No nos engañemos, los estratos gobernantes están enfadados ; están enfadados porque su experiencia técnica y su consenso sobre "casi todo" están siendo despreciados por los "deplorables". Habrá procesos, condenas y multas para los "actores" cibernéticos que perturben la "alfabetización" digital, advierten los "líderes".

El profesor Frank Furedi observa :

“Existe una alianza nefasta de líderes occidentales –el primer ministro Keir Starmer, el presidente francés Emanuel Macron, el canciller alemán Olaf Scholtz– cuyo odio hacia lo que llaman populismo no se disimula. En sus recientes visitas a Berlín y París, Starmer se refirió constantemente a la amenaza que representa el populismo. Durante su reunión con Scholz en Berlín el 28 de agosto, Starmer habló sobre la importancia de derrotar “la panacea del populismo y el nacionalismo”.

Furedi explicó que, para Starmer, el populismo era una amenaza para el poder de las élites tecnocráticas en toda Europa:

“Al hablar en París, un día después, Starmer señaló a la extrema derecha como una ‘amenaza muy real’ y volvió a utilizar el término ‘aceite de serpiente’ del populismo. Starmer nunca ha dejado de hablar del ‘aceite de serpiente del populismo’. Hoy en día, prácticamente todos los problemas políticos se atribuyen al populismo … La asociación del término ‘aceite de serpiente’ con el populismo se utiliza constantemente en la propaganda de la élite política tecnocrática. De hecho, abordar y desacreditar a los populistas del aceite de serpiente es su prioridad número uno”.

¿Cuál es entonces el origen de la histeria antipopulista de las élites? La respuesta es que éstas saben que se han distanciado de los valores y el respeto de su propio pueblo y que sólo es cuestión de tiempo antes de que se las cuestione seriamente, de una forma u otra.

Esta realidad se hizo patente en Alemania el pasado fin de semana, donde los partidos no pertenecientes al establishment (es decir, no pertenecientes al Estado) consiguieron, en conjunto, el 60% de los votos en Turingia y el 46% en Sajonia. Los partidos del establishment ( los partidos nominados) optan por definirse como "democráticos" y etiquetar a los "otros" como "populistas" o "extremistas". Los medios de comunicación estatales incluso insinuaron que lo que más contaba eran los votos "democráticos" y no los votos no pertenecientes al Estado , por lo que el partido con más votos del Estado debería formar gobierno en Turingia.

Estos han cooperado para excluir a AfD (Alternative für Deutschland) y otros partidos no pertenecientes al establishment de la actividad parlamentaria en la medida en que sea legalmente posible, por ejemplo manteniéndolos fuera de comisiones parlamentarias clave y mediante la imposición de diversas formas de ostracismo social.

Recuerda la historia del gran poeta Victor Hugo, que fue rechazado en 22 ocasiones por la Academia Francesa . La primera vez que se presentó, recibió 2 votos (de 39) de Lamartine y Chateaubriand, los dos grandes hombres de letras de su tiempo. Una mujer ingeniosa de la época comentó: “ Si pesáramos los votos, Monsieur Hugo sería elegido, pero los estamos contando”.

¿Por qué la guerra?

Porque, después de las elecciones estadounidenses de 2016, las élites políticas de trastienda de Estados Unidos culparon a la democracia y al populismo de producir malos resultados electorales. Trump, el antiestablishment, había ganado en Estados Unidos; Bolsonaro también ganó, Farage ascendió, Modi ganó de nuevo, y el Brexit, etcétera.

Pronto se declaró que las elecciones estaban fuera de control y que habían resultado ganadoras de lo más extrañas. Esos resultados no deseados amenazaban las estructuras profundas que proyectaban y salvaguardaban los intereses oligárquicos estadounidenses de larga data en todo el mundo, al someterlos (¡qué horror!) al escrutinio de los votantes.

En 2023, el New York Times publicaba ensayos titulados: “ Las elecciones son malas para la democracia ”.

Rod Blagojevich explicó en el WSJ , a principios de este año, la esencia de lo que había roto el sistema:

“Nosotros [él y Obama] crecimos en la política de Chicago. Entendemos cómo funciona: los jefes por encima del pueblo. Obama aprendió bien las lecciones. Y lo que acaba de hacerle a Biden es lo que los jefes políticos han estado haciendo en Chicago desde el incendio de 1871: elecciones disfrazadas de elecciones”.

“Aunque los jefes demócratas de hoy pueden parecer diferentes a los antiguos tipos que fumaban puros y llevaban un anillo en el meñique, operan de la misma manera: en las sombras de la trastienda. Obama, Nancy Pelosi y los ricos donantes –las élites de Hollywood y Silicon Valley– son los nuevos jefes del Partido Demócrata de hoy. Ellos toman las decisiones. Los votantes, en su mayoría trabajadores, están ahí para que se les mienta, se les manipule y se les controle”.

“La Convención Nacional Demócrata en Chicago el mes próximo será el escenario y el lugar perfectos para designar a un candidato, no al candidato de los votantes. Democracia, no. Política de jefes de distrito de Chicago, sí”.

El problema fue que la revelación de la demencia de Biden le había quitado la máscara al sistema.

El modelo de Chicago no es muy diferente de cómo funciona la democracia en la UE. Millones de personas votaron en las recientes elecciones parlamentarias europeas; los partidos no estatales obtuvieron importantes éxitos. El mensaje enviado fue claro, pero nada cambió.

Guerra cultural

El año 2016 representó el inicio de una guerra cultural, como Mike Benz ha descrito con gran detalle. Trump, un completo outsider, había atravesado las barreras del sistema y ganado la presidencia. Se sostuvo que la causa eran el populismo y la "desinformación". En 2017, la OTAN describía la "desinformación" como la mayor amenaza a la que se enfrentaban las naciones occidentales.

Los movimientos calificados de populistas eran percibidos no sólo como hostiles a las políticas de sus oponentes, sino también a los valores de la élite .

Para combatir esta amenaza, Benz, quien hasta hace poco estuvo directamente involucrado en el proyecto como funcionario de alto rango del Departamento de Estado enfocado en temas tecnológicos, explica cómo los jefes de trastienda realizaron un extraordinario "juego de manos": "La democracia", dijeron, ya no debía definirse como un consenso gentium , es decir, una resolución concertada entre los gobernados, sino más bien, debía definirse como la "postura" acordada, formada no por individuos, sino por instituciones que apoyan la democracia.

Una vez redefinida como "una alineación de instituciones de apoyo", se añadió el segundo "giro" a la reformulación de la democracia. El establishment había previsto el riesgo de que, si se perseguía una guerra informativa directa contra el populismo, ellos mismos serían retratados como autocráticos e imponentes de una censura desde arriba.

La solución al dilema de cómo llevar adelante la campaña contra el populismo, según Benz, estaba en la génesis del concepto de "toda la sociedad", mediante el cual los medios de comunicación, los influencers, las instituciones públicas, las ONG y los medios aliados serían acorralados y presionados para unirse a una coalición de censura aparentemente orgánica y de abajo hacia arriba centrada en el flagelo del populismo y la desinformación.

Este enfoque —con el gobierno situado "a un paso" del proceso de censura— parecía ofrecer una negación plausible de la participación directa del gobierno y de que las autoridades actuaran de manera autocrática.

Se gastaron miles de millones de dólares en crear este ecosistema antidesinformación de tal manera que pareciera una emanación espontánea de la sociedad civil y no la fachada Potemkin que era.

Se llevaron a cabo seminarios para capacitar a los periodistas sobre las mejores prácticas y salvaguardas de Seguridad Nacional para combatir la desinformación: para detectar, mitigar, descartar y distraer. Se canalizaron fondos de investigación a unas 60 universidades para fundar "laboratorios de desinformación", revela Benz.

El punto clave aquí es que el marco de "toda la sociedad" podría facilitar una reincorporación a la corriente principal de políticas de las estructuras fundamentales de largo plazo y en gran medida tácitas (y a veces secretas) de la política exterior, sobre cuya base se apalancan muchos intereses financieros y políticos clave de las élites.

Una alineación ideológica aparentemente insulsa centrada en "nuestra democracia" y "nuestros valores" permitiría, no obstante, la reintegración de estas estructuras duraderas a la política exterior (hostilidad hacia Rusia, apoyo a Israel y antipatía hacia Irán) para ser reformuladas como la bofetada retórica apropiada en la cara de los populistas.

La guerra puede intensificarse, pero no puede terminar con un ecosistema de desinformación . En julio, el New York Times publicó un artículo que argumentaba que la Primera Enmienda está fuera de control y en agosto otro artículo titulado La Constitución es sagrada. ¿Es también peligrosa ?

La guerra, por el momento, está dirigida contra los multimillonarios "irresponsables": Pavel Durov, Elon Musk y su plataforma "X". La supervivencia o no de Elon Musk será crucial para el curso de este aspecto de la guerra: la Ley de Servicios Digitales de la UE siempre fue concebida para servir como "Bruto" del "César" de Musk.

A lo largo de la historia, las élites egoístas y enriquecidas se han vuelto peligrosamente despectivas hacia sus pueblos. La represión ha sido la primera respuesta habitual. La cruda realidad es que las recientes elecciones en Francia , Alemania, Gran Bretaña y para el Parlamento Europeo revelan la profunda desconfianza y aversión hacia el establishment:

“La alienación es mundial y se produce contra el Occidente posmoderno. Europa se distanciará de él o se enredará en la detestación del “privilegiado pretérito”. El fin del dólar es, en efecto, el análogo de la abolición de los derechos feudales. Es inevitable, pero también costará caro a los europeos”.

Un ecosistema de propaganda no restaura la confianza, la erosiona.