El mercado de valores no ha incorporado en sus precios una victoria de Trump, dice estratega de Morgan Stanley
Mike Wilson, estratega jefe del mercado de valores de Estados Unidos de Morgan Stanley, analizó el desempeño del S&P 500 ponderado por igual desde el 1 de octubre. El sector financiero y el industrial están entre los de mejor comportamiento.
Eso tendría cierto sentido como una "operación a favor del triunfo de Trump": por ejemplo, el Washington Post informó que los asesores del candidato republicano han considerado degradar al vicepresidente de supervisión de la Reserva Federal, Michael Barr, en una medida que sería una señal del deseo de la administración de tener regulaciones más flexibles.
También se beneficiarían lógicamente si los aranceles redujeran la competencia extranjera.
Pero, como señala Wilson, la magnitud del aumento no ha sido muy grande fuera del sector financiero, que también se ha beneficiado de una sólida temporada de resultados. De los principales sectores, el financiero ha sido el que más ha sorprendido en cuanto a ganancias y ha sido el que ha registrado las segundas mejores sorpresas en ventas.
“En otras palabras, los factores fundamentales han tenido un mayor impacto en el sector financiero, en nuestra opinión, y seguirán influyendo en el sector más que el resultado de las elecciones”, afirma.
También señala que los materiales y las empresas de pequeña capitalización han tenido un desempeño inferior, modesto, desde el 1 de octubre.
Donde el comercio de Trump es más claro es en el bajo rendimiento de las acciones de consumo sensibles a los aranceles y las energías renovables, y esas podrían experimentar una operación de recuperación si la vicepresidenta Kamala Harris gana, según Wilson.
Entonces, si el acuerdo con Trump no está tan reflejado en los precios, ¿podría haber un aumento posterior a las elecciones si el republicano gana?
Wilson tiene algunas dudas, al menos en relación con 2016. En aquel entonces, los sectores de materias primas y manufactura e industrial de la economía venían de una profunda contracción, mientras que ahora el ciclo está más evolucionado. Y en 2016 los mercados dieron la bienvenida a una estrategia reflacionaria, mientras que hoy las cicatrices de la inflación todavía son visibles.
“La inflación no fue un obstáculo para los consumidores como lo es ahora y el riesgo de un aumento de la prima de plazo del mercado de bonos relacionada con la expansión del déficit no era tan relevante como lo es hoy”, afirma.