¿Cómo terminará el conflicto en Ucrania? Cuatro escenarios.

Los escenarios se concentran en los impulsores de la Alianza del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Más precisamente, abordan si la OTAN está siendo impulsada por decisiones simplemente erráticas o si es un agresor. Repasé detalladamente estos escenarios básicos en mi última entrada .

No he visitado Rusia desde 2011. Tomé esta decisión después de la anexión de Crimea. No creo que en la Europa moderna deban permitirse guerras de invasión. Sin embargo, he visitado Rusia e incluso la Unión Soviética muchas veces. Mis familiares trabajaban en las embajadas de Finlandia en Rusia, lo que nos llevó a mí y a mi madre a visitar la Unión Soviética dos veces, cuando yo era sólo un niño. Las visiones de un Moscú soviético caótico han quedado grabadas en mi memoria por el resto de mi vida.

En 2009 fuimos a Moscú con un grupo de familiares y amigos. El tema del viaje de unos días fue nje rabotaet , que esencialmente significa "no funciona". Esto se debía a que nada parecía funcionar y todo el mundo seguía diciéndonos esa frase (en estaciones de metro, bares, cafeterías, etc.). Rusia es un lugar caótico pero divertido. Los eslavos en realidad no son conocidos por su exuberante amabilidad, pero en Rusia reciben ayuda cuando la piden.

Naturalmente, los dirigentes de un país tienden a menudo a imitar la cultura y las características nacionales. Las acciones espontáneas del actual líder ruso, el presidente Putin, no son anomalías en su historia. Muchos líderes rusos, desde Iván el Terrible hasta Char Pedro I y, posteriormente, Stalin y otros líderes de la Unión Soviética han librado guerras invasivas y actuado de manera muy reactiva.

En mi opinión, la demonización de Rusia surge principalmente de dos fuentes:

1. La gente no entiende a Rusia y por eso le teme, y
2. Propaganda de guerra.

Esta pieza trata esencialmente de ambos. En primer lugar, analizo la experiencia finlandesa con Rusia, que debería servir como lección reconfortante para el resto del mundo, y cómo se aplica a la situación actual en Europa. Luego, presentaré cuatro escenarios para el final de la guerra ruso-ucraniana.

La experiencia finlandesa

Los finlandeses libraron dos guerras contra Rusia, más precisamente contra la Unión Soviética. La Unión Soviética fue, o se convirtió, en un gigante militar durante la Segunda Guerra Mundial. Se ha dicho que antes de la Operación Barbarroja, por ejemplo, la fuerza aérea de la Unión Soviética era mayor que la del resto del mundo. La purga de la Amy Roja, llevada a cabo por el entonces dictador de Rusia Josif Stalin en 1937, redujo la moral y la eficiencia del ejército soviético justo antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial. Esto fue visible en la Guerra de Invierno entre Finlandia y la Unión Soviética entre el 30 de noviembre de 1939 y el 13 de marzo de 1940. Los militares finlandeses, seriamente mal equipados, infligieron pérdidas devastadoras al Ejército Rojo casi exclusivamente con el ' Sisu '. Después de que las tropas finlandesas detuvieron todo avance de una abrumadora fuerza invasora rusa a finales de diciembre, el alto mando soviético pasó a repensar y reagruparse. El 1 de febrero de 1940, el Ejército Rojo inició su aplastante ataque contra unos defensores finlandeses ya debilitados. La heroica resistencia de los soldados finlandeses y la creciente presión internacional salvaron a Finlandia, mientras que perdió alrededor del 12% de su masa continental.

Las guerras entre Rusia y Finlandia no terminaron con la Guerra de Invierno, porque Finlandia participó en la Operación Barbarroja como aliado no oficial de la Alemania nazi. Un extracto de mi artículo sobre Finlandia y la OTAN en La Gran Época:

La Guerra de Invierno fue en gran medida bilateral, causada por reclamos territoriales del entonces líder de la Unión Soviética, Joseph Stalin, y la enmienda secreta del pacto Molotov-Ribbentrop que colocó a Finlandia bajo la “esfera de influencia” soviética. La Guerra de Continuación se libró junto a la Alemania nazi en un esfuerzo por recuperar territorios perdidos en la Guerra de Invierno. En realidad, Finlandia tenía muy pocas opciones bajo las limitaciones creadas por la guerra europea en curso. Había una amenaza constante de una invasión soviética, y Finlandia poseía el mayor depósito de níquel conocido en Europa en Petsamo, el “brazo” norte de Finlandia, que tanto Hitler como Stalin buscaban controlar. Por tanto, tuvo que unir fuerzas con Alemania o afrontar una posible nueva invasión soviética. Las guerras provocaron la pérdida de alrededor del 12 por ciento del territorio de Finlandia, incluido Petsamo.

Después de las guerras, los presidentes Juho Paasikivi y Urho Kekkonen formularon una línea política de neutralidad pasiva llamada doctrina Paasikivi-Kekkonen. Se basó en el “factor miedo” que Finlandia adquirió durante las dos guerras y la coexistencia amistosa. Si bien Finlandia perdió el 12% de su masa continental, nos ganamos el derecho a coexistir de forma independiente durante la Guerra Fría junto a la potencia militar más formidable que el mundo haya visto jamás.

Los finlandeses también entendieron que no se debía pinchar al oso ruso. Si bien puede parecer vulnerable y débil, no lo es, y se volverá mucho más peligrosa si resulta herida. No creo que lleguemos a saber con certeza por qué Stalin perdonó a Finlandia después del Armisticio de Moscú después de la Guerra de Continuación, pero sabemos por qué la relación con Rusia (Unión Soviética) se volvió más próspera y amistosa, lo que nos lleva al presente. problema al que se enfrenta Europa.

El problema de Europa

La mentalidad rusa no es tan compleja o caótica como muchos en Occidente la hacen creer. Como expliqué en mi entrada anterior , el liderazgo ruso busca aumentar su influencia en las regiones vecinas impulsado por el bezopasnost . También siguen la fuerza en lugar de la diplomacia. Finlandia consolidó su posición junto a la Unión Soviética al no convertirse en una amenaza y hacerse fuerte tanto económica como militarmente (es decir, una "píldora muy amarga" que Rusia debía tragar). Entonces, el éxito de Finlandia para coexistir y prosperar junto a Rusia (Unión Soviética) se basó en la fortaleza y el mantenimiento de relaciones amistosas con Moscú. Receta fácil.

El problema al que se enfrenta Europa ahora es doble. En primer lugar, después de que Finlandia se convirtiera en miembro de pleno derecho de la OTAN, Rusia se ha visto acorralada desde todos los lados de Europa por una fuerza que no considera pacífica, algo de lo que realmente no podemos culpar a los dirigentes rusos. Los anteriores líderes finlandeses sabían que si Finlandia se convierte en una amenaza para Rusia, las consecuencias serán nefastas. Los dirigentes ucranianos también debían saberlo, pero estaban claramente manipulados por los líderes occidentales. En segundo lugar, ahora podemos concluir que la OTAN no es lo que dice ser.

El futuro de Europa ahora básicamente pende de un hilo entre dos escenarios peligrosos de lo que realmente impulsa a la OTAN, que pueden clasificarse como:

• La OTAN, la errática y
• La OTAN, el agresor.

Estas caracterizaciones se basan en acciones absolutamente irresponsables o deliberadamente agresivas tomadas por los líderes de la OTAN durante las últimas tres décadas y especialmente durante el año pasado. Se puede simplificar esto afirmando que, o los líderes de la OTAN subestimaron masivamente los recursos rusos y la devoción de sus líderes a la bezopasnost , o luego sobrepasaron deliberadamente las líneas rojas de Moscú en un esfuerzo por crear un conflicto militar que engulliría a Europa.

A continuación esbozo escenarios futuros basados ​​en los dos supuestos de los motivos de la OTAN. Muestran que los supuestos subyacentes (OTAN errática o agresiva) dominan los caminos futuros de Europa y del mundo, mientras que tres de los cuatro escenarios pueden terminar en el mismo resultado final aterrador, es decir, un holocausto nuclear. Los escenarios están detrás de un muro de pago, pero puedes leerlos durante la prueba gratuita de 7 días.

La OTAN, la errática

Aquí asumo que los dirigentes de la OTAN simplemente han cometido (o están) cometiendo errores catastróficos y actualmente están inmersos en un esfuerzo desesperado por "salvar las apariencias" ante el inminente colapso de Ucrania. Me concentraré en la respuesta política de la población común y corriente sobre cómo se desarrollará el futuro a través de una mayoría dominante y una minoría inamovible.

Escenario I: La mayoría abrumadora

El 4 de marzo, nuestro Ministro de Defensa, Antti Häkkänen, dijo en un discurso que pronunció en la inauguración del Curso de Defensa Nacional que “Es hora de reconocer los hechos. Rusia es una amenaza para todo el mundo democrático”. Viniendo de un Ministro de Defensa finlandés, esto es lo más cercano que podemos llegar a una declaración de guerra sin tener que declararla realmente.

Considero que este discurso fue una señal de que Finlandia está comprometida con una guerra contra Rusia. Naturalmente, espero sinceramente estar equivocado en esto. Sin embargo, esto es tan excepcional viniendo de un Ministro de Defensa finlandés que tengo dificultades para explicarlo por cualquier otro motivo (no creo, por ejemplo, el argumento de la extrema estupidez).

Si asumimos que los líderes de la OTAN y los países miembros simplemente están cometiendo errores, entonces este discurso puede considerarse catastrófico, porque es probable que Moscú lo tome como una señal o un “marcador” de planes futuros agresivos por parte de líderes de Finlandia y la OTAN. Esto significa que lo más probable es que Rusia comience a prepararse nuevamente para una guerra en su frontera noroeste. La frontera entre Finlandia y Rusia, y especialmente el istmo (península) de Carelia, ha sido uno de los principales "puntos críticos" de Europa durante siglos. Fue el principal campo de batalla de los imperios sueco y ruso desde la guerra ruso-sueca en 1475, hasta la guerra finlandesa en 1809, cuando Suecia finalmente perdió Finlandia ante Rusia, poniendo fin efectivamente al Imperio sueco. El istmo fue también el principal campo de batalla en las Guerras de Invierno y de Continuación.

Es obvio que ni la gran mayoría de los finlandeses ni de los europeos quieren una guerra, pero ¿podrían ser manipulados para que la hicieran?

Naturalmente, el pueblo tiene la última palabra en todos los sistemas, porque si empiezan a rebelarse, ningún dictador podrá mantener a raya esa fuerza. ¿Podría haber una rebelión real contra el liderazgo errático, o incluso agresivo, de la OTAN? Por supuesto que podría, pero todavía no veo tales señales, lo que no significa que no puedan aparecer, si (cuando) la guerra comience a parecer inminente. 2

También existe la posibilidad de que los dirigentes de la OTAN estén buscando una salida al conflicto en Ucrania. Si este fuera el caso, una opinión pública que se volviera contra la guerra, incluso en porciones más pequeñas, podría brindar apoyo para que los líderes de la OTAN se retracten de sus decisiones erráticas anteriores y promulguen el proceso de reducción de la tensión, al tiempo que salvan las apariencias.

Teniendo en cuenta todo lo que está sucediendo, se cometen demasiados errores para que sean aleatorios, en mi humilde opinión. Y si los errores no son aleatorios, entonces son sistémicos (deliberados), lo que implica que la OTAN es el agresor. Sin embargo, antes de profundizar en eso, consideremos un escenario más.

Escenario II: La minoría inamovible

Es preocupante que muchos líderes políticos europeos parezcan apoyar, si no una guerra abierta, sino una confrontación con Rusia. También hay una minoría muy ruidosa de europeos que exigen medidas más duras contra Rusia, mientras que algunos incluso abogan por una guerra más amplia.

En este segundo escenario, el de la OTAN errática, estas fuerzas minoritarias prevalecen y controlan la narrativa pública y, por tanto, el conflicto, empujándolo hacia una guerra europea más amplia. Este escenario coincide con el escenario de la Tercera Guerra Mundial que se describe a continuación. La diferencia es que en este escenario el mundo deriva hacia una Tercera Guerra Mundial y la aniquilación nuclear que probablemente seguiría, mientras que en el escenario que se presenta a continuación, una escalada deliberada de la OTAN enciende el conflicto. En este escenario, la escalada se presenta en forma de una retórica más dura hacia Rusia y el rearme, alimentando el conflicto, mientras que en el escenario de una escalada deliberada, la guerra nuclear se enciende por ir demasiado lejos o mediante un acto intencional. No especularé en detalle sobre los posibles acontecimientos militares que podrían conducir a este escenario, pero mencionaré que en algún momento, la escalada (naturalmente) conduce a una ampliación del conflicto.

La OTAN, el agresor

En los dos escenarios siguientes, asumo que el objetivo de la OTAN es forzar un cambio de régimen en Rusia o destruir la nación en una guerra. La motivación para estos objetivos puede surgir de tres fuentes, que pueden entrelazarse. Entonces, el objetivo final para el agresor de la OTAN puede ser:

1. Obtener el control de los vastos recursos minerales rusos,
2. Destruir la alianza euroasiática (y mantenerla así), y/o
3. Iniciar una guerra mundial, para que la élite global obtenga un control generalizado sobre las sociedades.

Mi opinión actual es que todos estos motivos pueden actuar como impulsores, mientras que el último es altamente especulativo.

Escenario III: Cambio de régimen en Rusia

Es obvio que un holocausto nuclear no serviría al objetivo de este escenario, ya que evaporaría a la mayor parte de la población, la maquinaria y la infraestructura del mundo. Las principales ciudades y áreas quedarían inhabitables durante años, incluidos, muy probablemente, depósitos minerales en Rusia, Europa y Estados Unidos. Por eso podemos suponer que en este escenario la escalada del conflicto hacia una guerra más amplia en Europa no es el objetivo. de la OTAN, pero es muy probable que conduzca a eso.

La probabilidad de que se produzca este escenario se puede considerar relativamente alta, teniendo en cuenta todo lo que ha sucedido en Ucrania. Parece que la OTAN intentó aumentar lentamente la presión y causar grandes pérdidas a las fuerzas rusas. El 'incidente de Prigozhing' también encaja con esta narrativa, ya que el "motín" comenzó durante la (fallida) contraofensiva ucraniana, lo que hace que parezca planeado de antemano. A menudo, cuando se han trazado tales planes para un golpe, uno tiene que llevarlos a cabo de todos modos, porque no hay forma real de retirarse. En este caso, el plan probable suponía que Prigozhin habría iniciado su marcha hacia Moscú después de devastadoras pérdidas rusas, lo que habría enfurecido a la población rusa y desmoralizado a las tropas. Nada de esto ocurrió, porque la contraofensiva de las AFU (Fuerzas Armadas de Ucrania) fracasó. Además, es probable que Yevgeni Prigozhin contara con el apoyo de al menos algunas oficinas de inteligencia occidentales. Estos planes seguramente se habrían revelado en algún momento si Prigozhin no hubiera actuado según lo planeado. Por lo tanto, si bien no hay certeza de que un golpe fuera parte de un plan occidental, eso es lo que parecía, y Prigozhin se vio obligado a llevarlo a cabo con el costo personal más extremo.

La pregunta que enfrentamos ahora es: ¿cuáles serían los próximos pasos de la OTAN para lograr un cambio de régimen? Dos escenarios se destacan sobre los demás:

• Una carrera de rearme que devora los recursos económicos rusos, llevando al país a un colapso de adentro hacia afuera, similar a lo que le ocurrió a la Unión Soviética a finales de los años 1980.
• Grandes conflictos en las regiones vecinas (Abjasia, Georgia, Kazajstán, etc.), que desestabilizan gran parte de Rusia.

Lo primero traería de vuelta los tiempos más oscuros de la Guerra Fría, mientras que lo segundo podría crear una Rusia altamente inestable. Naturalmente, ambas cosas pueden conducir al escenario extremo de un holocausto nuclear. Lo primero nos llevaría allí a través de alguna escalada, durante la cual se produce una detonación nuclear (por error o deliberadamente), lo que desencadena una guerra nuclear. En este último caso, el riesgo de una confrontación nuclear surge de que alguna facción extrema tome el poder en el Kremlin después del fracaso del régimen de Putin, y/o de que algunas armas nucleares caigan en posesión de dicho grupo después de tal evento. Este último era esencialmente el principal temor, después de que el colapso de la Unión Soviética empujó a las fuerzas militares rusas a un estado cercano a la anarquía.

Escenario IV: Tercera Guerra Mundial (holocausto nuclear)

Naturalmente, un holocausto nuclear es algo que la gran mayoría de la población no querría ver, pero ¿podría haber algunos que lo quisieran? Estos "locos" existen naturalmente entre nosotros, los humanos, pero la pregunta es: ¿podrían ocupar lugares clave en nuestras organizaciones supranacionales, como la OTAN?

Si asumimos que esas personas no existen en el liderazgo de la OTAN ni en el liderazgo de los países que la dirigen (esencialmente Estados Unidos), las acciones agresivas de la OTAN aún podrían llevarnos a una confrontación nuclear. El liderazgo de la OTAN podría estar buscando, de manera muy agresiva, uno de los dos escenarios mencionados primero, es decir:

• Obtener el control de los vastos recursos minerales rusos,
• Destruir la alianza euroasiática (y mantenerla así).

El primero podría lograrse con el escenario de cambio de régimen descrito anteriormente. Esto último requeriría que no haya paz en Ucrania, lo que en esta situación (Ucrania ha perdido efectivamente ) requiere que la guerra se extienda. Esto significaría que algunos de los "países de primera línea", es decir, Finlandia, los países bálticos o Polonia, se intensificarían (tenga en cuenta que también es posible una "bandera falsa" que culpe a los rusos), desencadenando un conflicto directo entre la OTAN y Rusia. Si eso ocurre, existe una alta probabilidad de que en algún momento se utilicen armas nucleares, lo que provocaría un holocausto nuclear. El conflicto nuclear probablemente surgiría de una falta de comprensión de las líneas rojas de la otra parte y/o de un error de cálculo. Rusia ha trazado una línea roja al incorporar las regiones orientales de Ucrania que ha anexado a su "patria" rusa. Cruzarlo probablemente conduciría a una confrontación nuclear. Los ciberataques a las TIC o a los sistemas energéticos que provoquen una devastación generalizada también podrían desencadenar una respuesta con armas nucleares. Además, en una situación en la que domina la propaganda de guerra, como ocurre ahora, aumenta el riesgo de reaccionar de forma exagerada.

Pero, ¿qué pasa si hay facciones en lugares clave del liderazgo de la OTAN que realmente presionan por una confrontación nuclear?

Naturalmente, este sería el escenario más peligroso para todos nosotros, porque implicaría que, si la escalada a través de “medios tradicionales” (propaganda de guerra y atraer a Rusia para que responda militarmente) no tiene éxito, lo más probable es que se produzca una importante bandera falsa. achacado a Rusia. Si, por ejemplo, no se puede lograr que la población en general apoye una guerra más amplia utilizando propaganda, se podría implementar una importante operación de bandera falsa. En la práctica, cualquier escalada, en este escenario, debe ser de la escala de una detonación nuclear. En el peor de los casos, los trastornados actores de poder de la OTAN deciden que se requiere una detonación nuclear real en alguna zona poblada, como en una importante ciudad europea o rusa.

¿Cuál podría ser el objetivo de una facción de poder tan suicida? Podrían fomentar una visión omnipotente de que pueden controlar incluso una confrontación nuclear para que pueda servir a sus objetivos de, por ejemplo, establecer sistemas de control a nivel mundial . Además, simplemente hay hombres que “quieren ver el mundo arder”, aunque dudo mucho que esas personas puedan ocupar puestos gobernantes en la OTAN o en nuestros gobiernos.

Esta última parte del escenario del holocausto nuclear es, naturalmente, extremadamente especulativa, y realmente todavía no la he pensado detenidamente. Sin embargo, no creo que debamos descartar ningún escenario, considerando la locura que parece haberse apoderado de nuestros líderes políticos. En esa nota, también debemos reconocer la posibilidad de un “escenario de lobo solitario”, en el que un pequeño grupo de individuos sea capaz de producir algún evento catastrófico de falsa bandera que conduzca a una represalia de un lado del conflicto con armas nucleares.

Conclusiones

Hablar con la gente corriente sobre la situación actual del mundo suele dar la respuesta: “esto no tiene sentido”. Estoy totalmente de acuerdo, pero esto sólo se aplica si creemos plenamente en la narrativa occidental predominante, que es que la élite mundial y la mayoría de nuestros líderes políticos son benévolos y Rusia/Putin son “malos”.

He especulado sobre los impulsores detrás de los desarrollos recientes en varias entradas (ver, por ejemplo, la serie de Escenario Apocalipsis ). Creo que no deberíamos rehuir ni siquiera las explicaciones más absurdas, como si algún grupo extremadamente reservado "mueve los hilos". Lo que sí sabemos, sin embargo, es la peligrosa dirección hacia la que nos dirigimos actualmente.

Los escenarios presentados aquí se concentraron en la OTAN porque desempeña el papel definitivo en la crisis actual. Actualmente, la OTAN está escalando, por ejemplo, construyendo bases militares justo al lado de la frontera rusa en Finlandia y con sus líderes haciendo comentarios sobre la membresía de Ucrania en la OTAN. Estos pueden ser simplemente errores extremadamente graves o acciones deliberadas de escalada.

En este artículo, he trazado los escenarios que probablemente enfrentaremos en función de las acciones de la OTAN. No son aquellos por los que me gustaría defender, pero creo que son a los que nos enfrentamos.

Por Tuomas Malinen.