Un estratega eleva la probabilidad de recesión al 75% tras la victoria de Trump y recomienda cómo posicionarse para ella

Técnicamente el Eurostoxx 50 está rebotando desde su directriz principal. Hasta que esta no sea perforada, los descensos serán simplemente un alto en el camino para seguir subiendo. Pero la ruptura puede producirse en las próximas semanas según muchos analistas consultados.

Noticia relacionada

Análisis técnico del S&P 500: ¿Otra gran oportunidad de compra en caídas?

"El repunte posterior a las elecciones parece estar perdiendo fuerza", afirmaba esta mañana el analista de MW, Jamie Chisholm. Añadía:

El S&P 500 ha abandonado rápidamente el nivel de 6.000 puntos, mientras la angustia inflacionaria vuelve a agitarse. Los rendimientos de los bonos del Tesoro se sitúan justo por debajo de sus máximos de cuatro meses y la Reserva Federal ahora dice que no tiene prisa por recortar las tasas de interés .

Según Peter Berezin, estratega global jefe de BCA Research, los inversores tienen razón en ser cautelosos. Berezin acaba de elevar al 75% la probabilidad de una recesión en Estados Unidos en los próximos 12 meses como respuesta a la victoria de Donald Trump en las urnas.

La esencia del razonamiento de Berezin es que cualquier beneficio para la economía proveniente de los recortes de impuestos y la desregulación de Trump no sería suficiente para contrarrestar el daño causado por los recortes selectivos del gasto gubernamental y los aranceles a las importaciones.

Se espera una extensión total de la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos (TCJA) y posiblemente la reducción de la tasa de impuestos corporativos al 15% para los fabricantes nacionales.

Esas políticas pueden ayudar al crecimiento y a las ganancias corporativas, pero pueden ser contrarrestadas por recortes al gasto, ya que muchos republicanos están interesados ​​en recortar el costo para el gobierno de Medicaid, los cupones de alimentos, la asistencia para la vivienda y otros programas dirigidos a los pobres, estima Berezin.

“Aunque la mayoría de estos programas no son enormes en términos absolutos, generan efectos multiplicadores [económicos] considerables porque sus destinatarios generalmente gastan cualquier ingreso o pago de transferencia que reciben”, afirma.

Luego están los aranceles propuestos por Trump, y Berezin es menos optimista que muchos en cuanto a que se trata principalmente de una táctica de negociación. “Para Trump, los aranceles no son un medio para un fin; son el fin en sí mismos. Trump realmente quiere construir un muro arancelario alrededor de Estados Unidos”.

Berezin cita un estudio reciente del Budget Lab de Yale, que estima que los aranceles de Trump reducirían el ingreso real disponible de la familia estadounidense media entre 1.900 y 7.600 dólares. “Incluso si ese dinero se canalizara íntegramente hacia recortes de impuestos, el impacto neto sobre la demanda agregada sería negativo porque los aranceles perjudican desproporcionadamente a los consumidores de bajos ingresos con una alta propensión marginal a gastar”, afirma.

Berezin recuerda que la aprobación de la TCJA en 2017 no logró impulsar significativamente el gasto de capital y “esta vez, el tamaño potencial de cualquier recorte impositivo incremental es menor que en el primer mandato de Trump, mientras que el potencial impacto negativo de una renovada guerra comercial es mayor”.

¿Qué impacto podría tener esto en los costos de endeudamiento? Según el Comité para un Presupuesto Federal Responsable, la ampliación de las disposiciones de la TCJA probablemente aumentaría la deuda federal en 5,35 billones de dólares en los próximos 10 años. Es de esperar que esto requiera una mayor emisión de bonos del Tesoro y, posiblemente, rendimientos más altos.

Además, la incertidumbre sobre el impacto inflacionario de los posibles aranceles y la presión al alza sobre los salarios a medida que se reduzca la inmigración pueden hacer que la Reserva Federal sea menos moderada. “Después de haber sido tan perjudicada por toda la narrativa 'transitoria', creemos que la Fed sería inicialmente cautelosa al recortar las tasas por temor a que otro repunte de la inflación pudiera desanclar las expectativas de inflación. Esto podría potencialmente exacerbar la desaceleración económica”, dice Berezin.

Esto ocurrirá en un momento en que Berezin cree que la política monetaria de la Fed ya es demasiado restrictiva dadas las señales de una desaceleración del mercado laboral y un sector inmobiliario esclerótico.

En resumen, Berezin dice: “Con la economía más débil de lo que generalmente se percibe, y con el espectro de una nueva guerra comercial en el horizonte, estamos elevando nuestra probabilidad de recesión de 12 meses en Estados Unidos del 65% al ​​75%”.

¿Qué significa esto para los mercados? Berezin señala que los cálculos de Goldman Sachs y Bank of America sugieren que la propuesta de Trump de reducir la tasa impositiva corporativa del 21% al 15% elevaría las ganancias por acción del S&P 500 en aproximadamente un 4%, aunque el mercado podría haberse recuperado ya para reflejar eso, sugiere.

Y aunque algunas corporaciones se beneficiarán de una menor regulación y una aplicación más laxa de las leyes antimonopolio, los analistas de Barclays estiman que un arancel del 60% a las importaciones chinas y un arancel del 10% para otros países reduciría las ganancias por acción del S&P 500 en un 3,2%. “El impacto en las ganancias aumentaría al 4,7% si, como es probable, otros países tomaran represalias. El impacto en las ganancias sería aún mayor si los aranceles más altos condujeran a un menor gasto de capital y un crecimiento más débil de la productividad”, dice Berezin.

En el caso de los bonos, una guerra comercial sería inicialmente perjudicial porque aumentaría la inflación, aunque más adelante se beneficiarían porque un crecimiento más débil sería deflacionario. Por ello, Berezin recomienda una “ponderación moderadamente inferior en acciones y una sobreponderación moderada en bonos”.

“Tenemos la intención de mover nuestra asignación recomendada de acciones a una infraponderación máxima, con una sobreponderación máxima correspondiente en bonos, una vez que surja evidencia más clara de una recesión”, concluye.