Misterios en EE.UU.: Productividad y tasa de participación

· La "participation rate" es la suma de la población que está trabajando más la que busca trabajo, sobre el total de la población en edad de trabajar. La Oficina de Empleo de US (BLS= Bureau of Labor Statistics) considera que si no has buscado trabajo durante las últimas 4 semanas, ya no formas parte de la fuerza laboral. Las variaciones en la Tasa de participación son claves para calcular cuando se alcanzará el pleno empleo en US (NAIRU), y por tanto la posible evolución de las posibles presiones salariales que lleven aumentos de inflación que marque el ritmo del proceso de normalización monetaria adecuado en US.
· La tasa de participación alcanzó un máximo histórico en el año 2000 en US, a un nivel del 67.3%. Desde entonces ha estado cayendo hasta el mínimo actual del 62.4% el pasado septiembre, y rebotando solo en dos décimas hasta el 62.6% actual. El debate entre dentro de la Fed es sobre cuanta parte de esta caída cíclica y cuánta estructural, es decir, cuantas personas han abandonado la fuerza laboral por culpa de la crisis, y están dispuestas a volver a trabajar si al recuperación económica continua. Si la "Labor Force Participation Rate" (LFPR) sube, se tienen que crear más puestos de trabajo para conseguiré el mismo nivel en la tasa de desempleo. La inflación salarial tardará más en llegar, y por tanto la subida del IPC subyacente también.
· Lo lógico era pensar que según mejoraba el mercado laboral y se creara más empleo en US en el ciclo, la tasa de participación subiría, o por lo menos dejaría de caer. Pero no ha sido así en este ciclo, y esto ha hecho que el desempleo haya estado cayendo en los últimos 3 años en US a un ritmo más alto del que esperaba la Fed (uno de los mayores errores sobre las estimaciones de la Fed de momento en este ciclo). Se buscan explicaciones en temas como el envejecimiento de la población y las tendencias generacionales, pero hay una parte que debería ser cíclica. La pregunta es si llegados a este punto va a rebotar o no de una forma sustancial antes de la próxima recesión.
· En US están técnicamente a pleno empleo (NAIRU), es decir, esa parte de la curva de Phillips donde por cada punto de reducción de desempleo adicional se supone que las consecuencias son muy importantes para la inflación salarial (aunque la mitad del efecto llega con 12 meses de retraso, y la otra mitad 24). Si en US siguen creando puestos de trabajo a un ritmo neto de más de 200.000 cada mes, bastaría que la tasa de participación subiera en 0.1% cada mes para que la Tasa de desempleo siguiera atascada en el 5%. Teniendo en cuenta que la población en Edad de trabajar de US ronda los 250 mill, cada 0.1% de subida en la tasa de participación son casi 250.000 personas buscando trabajo de nuevo (entrando en la fuerza laboral).
PRODUCTIVIDAD: (problema de oferta en la economía)
· Una desaceleración del crecimiento estructural de la productividad, baja el crecimiento potencial, y por tanto el nivel de tipos de equilibrio. También podría implicar que aumentara la inflación superior de la esperada, porque en realidad se haya estado creciendo de una forma más fuerte vs potencial de la que pensábamos estos últimos años (queda menos capacidad de utilización de por llenar de la que pensábamos).
· Su estimación es clave para intuir cuales son los tipos de equilibrio aproximadamente. La tasa de interés neutral (o natural) es "la tasa de interés a la que la oferta y la demanda se equilibraban en el mercado de bienes reales". El teoría el cálculo del nivel de tipos neutrales no debería tener variables cíclicas, pero es razonable pensar que el nivel tampoco puede ser contante siempre en el tiempo. Los cambios en los tipos de equilibrio deberían tener una correlación con la percepción del crecimiento potencial de la economía a largo plazo. El neto es que en teoría si las tendencias de crecimiento potencial se revisan a la baja, el nivel de tipos de interés neutral también debería revisarse a la baja (la inflación llega ante niveles inferiores de crecimiento). En esta dirección lleva la Fed revisando muchos trimestres. ¿Hasta dónde llegará?
· Los economistas de JPMorgan estiman que actualmente el crecimiento potencial del PIB real de US es el 1.5-1.75% (0.5% población + 1.25/1.00% productividad) (por debajo de lo que piensa la Fed, aunque hayan estado revisando hacia nuestro nivel). Si asumimos que la FED va a conseguir que la inflación este en torno a su objetivo del 2% de media a largo plazo, el crecimiento potencial nominal del PIB US sería del 3.5-3.75% (0.5-0.25% población + 1.00-1.25% productividad + 2% inflación). Y con ese crecimiento nominal, si hacemos una regla de tres con el diferencial que la Fed ha usado sobre tipos de equilibrio historicamente (0.25-0.40% por debajo del crecimiento potencial nominal estimado), nos saldría un tipo de interés neutral ligeramente por encima del 3.25%. De momento la han ido bajando hasta el 3.5%.
· PERO, en estos años pasados, la productividad ha estado creciendo mucho menos del 1.25% del que habla la Fed (menos de la mitad). El desempleo caía más de lo que debería para los crecimientos de PIB que se alcanzaban. Hay todo tipo de argumentos en el mercado sobre el por qué de la mala evolución de la productividad (algunas relacionadas con el envejecimiento de la población y otras con el menor avance de la tecnología). Yo soy de los que piensa que tiene mucho que ver con llevar con los tipos al 0% en US tantísimos años. En la economía se mantiene la producción de ciertos bienes aunque se haga con una productividad baja (negocios poco rentables), porque la alternativa de prestar (en vez de producir tu) ese dinero a alguien que sea más productivo se te remunera practicamente a nada. Se hace mucho daño a la productividad y optimización de recursos. Cuando el dinero es un bien escaso, los agentes económicos se esmeran mucho en optimizar su utilización/inversión. Cuando el dinero deja de ser un bien escaso, esa optimización cae, y por tanto empeora la productividad del capital (claro que esto es super opinable, como todo en la economía).
· Por intuición, los cambios en la oferta monetaria no deberían tener un efecto a largo plazo en la actividad de la economía real, una vez que los precios se han ajustado. Pero a corto plazo, los cambios en la oferta monetaria pueden tener un efecto en variables de la demanda, pero según los precios se ajustan, los resultados reales a largo plazo son los mismos. Pero no está nada claro que las políticas monetarias sean capaces de servir de ayuda por el lado de la oferta en la economía (productividad).
· Además, una recesión fuerte daña la capacidad productiva. Imaginemos una empresa que fabrica lavadoras, y durante una recesión dura, tiene 4 de sus 10 fábricas sin producir, por lo que decide durante la crisis que desmantela por ejemplo 2 de sus fábricas. Cuando el ciclo mejora, solo tiene 6 fábricas para producir, y en cuanto las llena, se puede permitir subir precios de venta (algo que antes no haría hasta que sus 10 fábricas estuvieran a plena capacidad. Pero sigue siendo muy opinable que la política monetaria tenga capacidad de impactar en la capacidad productiva (a parte del efecto en la productividad que comentaba anteriormente).
· Pero la capacidad productiva puede estar afectada también por el dañó que hace un recesión fuerte al mercado laboral. Pueden dañar de forma permanente la fuerza laboral, haciendo que un problema cíclico, pase a hacer un daño estructural: 1) cuanto más tiempo esta una persona en el paro, más difícil es que consiga trabajo (ver arriba sobre la tasa de participación), 2) cuando más dura es la recesión, más les cuesta a las empresas luego tener confianza para invertir en productividad futura, 3) desciende las empresas nuevas que se crean y la inversión en I+D que acaban aportando mucha productividad. (puede ser todo esto lo que haya deprimido la tasa de participación en el mercado laboral en US?).