Macro prudencial

Las autoridades británicas se muestran algo confundidas por la velocidad de los acontecimientos macro. Un crecimiento demasiado fuerte y demasiado rápido, pero especialmente una evolución del escenario a mejor no exenta precisamente de riesgos. A medio plazo, las dudas que también comparten las autoridades norteamericanas sobre el deterioro de la productividad marginal y por tanto sobre la sostenibilidad y solidez del crecimiento. ¿Coyuntural? Es pronto para valorarlo. Mientras, el debate se centra sobre los riesgos de mantener la política monetaria expansiva actual. En UK se habla de excesos de activos, precisamente en el sector residencial. Pero, se confía en la política macroprudencial para combatirlos. ¿Cómo?.

 

Ayer mismo Williams de la Fed aseguraba que los bancos centrales deben centrarse en el objetivo de estabilidad de la inflación. Por el contrario, demasiado énfasis en el riesgo de burbujas puede sacrificar el principal objetivo. Pero, ¿no es también inflación la sobrevaloración de activos financieros? ¿y no es el mejor canal para un repunte de la inflación la subida de los precios más allá de fundamentales de los mercados?. Como ven, la línea de separación de ambos tipos de inflación es demasiado estrecha como para que la política monetaria no la valore. Aunque, naturalmente, esta es mi opinión.

 

La semana pasada el Comité de Política financiera (FPC), responsable en el Reino Unido de gestionar el Problema (el BOE hace tiempo decidió enfocarse en la combinación estabilidad financiera/desempleo/inflación dejando los potenciales excesos de precios de activos en el FPC), emitió sus recomendaciones para limitar el riesgo de burbuja en el mercado residencial.

 

• Los nuevos préstamos sobre viviendas no deberían superar el ratio de 4.5 sobre ingresos, un ratio que se ampliaría al conjunto del mercado y al 15 % de los nuevos préstamos. El BOE estima este ratio al 10 % para los nuevos préstamos, pero dado el gap entre el crecimiento de los precios e ingresos ya se podría alcanzar el 15 % el próximo año
• Un ratio por encima del nivel anterior no daría derecho a recibir ayudas fiscales dentro del concepto de Help to Buy
• Se deberían hacer hipótesis de capacidad de pago bajo un nivel de tipos de interés oficiales del 3.0 % en los cinco próximos años del préstamo En el fondo estas medidas no son valoradas como un freno para el mercado de la vivienda; más bien como una prueba de la potencial resistencia de los compradores hipotecados en caso de que en un futuro el mercado corrija. Para el BOE, estas medidas sólo van a desincentivar al 0.5 % de los potenciales compradores en los próximos tres años. Al final, una medida preventiva para evitar los efectos de una burbuja más que medidas para limitar la escalada adicional de los precios residencial.

 

¿Hasta qué punto estas medidas pueden afectar a la economía y a la política monetaria? Para el Gobernador del BOE su aplicación no tiene por qué tener un impacto negativo inmediato. Pero, es evidente que este efecto puede existir con el tiempo. Sin embargo, a corto plazo puede seguir ofreciendo margen de maniobra a la política monetaria para enfocarse en la combinación de objetivos a la que me refería al principio.

¿No les ha quedado muy claro? Les entiendo.

La realidad es que estamos en terreno desconocido: no sólo en la aplicación de medidas de política monetaria donde cada vez parece más claro que los beneficios a corto plazo quedan superados por los costes a medio y largo plazo, como también por el hecho de que parte de estos riesgos pueden actuar limitando precisamente el margen de actuación a corto plazo de los bancos centrales. Un círculo vicioso de difícil salida. Y en este punto queda también por valorarse que las medidas macroprudenciales sean a su vez eficientes para cubrir parte o todo este desfase entre beneficios/costes temporales. Sí, nos falta información para aventurarlo. A todos, las autoridades las primeras que de forma implícita también así lo admiten.